Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-25405/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора фио, защитника адвоката Потапенко Е.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Серебрянникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым в отношении

Серебрянникова... а, паспортные данные, гражданина.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК.., продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяц 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 26 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Потапенко Е.В. и обвиняемого Серебрянникова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 2 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК.., в отношении фио.

2 сентября 2022 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК... был задержан фио, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК...

18 октября 2022 года предъявлено обвинение в окончательной редакции.

3 сентября 2022 года Гагаринским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 2 ноября 2022 года.

18 октября 2022 года выполнены требования ст. 217 УПК...

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей фио на 00 месяц 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 26 ноября 2022 года, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении фио на несвязанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда адрес от 26 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей фио продлен на 00 месяц 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 26 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сагитов М.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК... основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК.., заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ч. 8.1 ст. 109 УПК.., по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением в суд, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК... и ч. 8 ст. 109 УПК.., срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК.., а также ч. 3 ст. 227 УПК...

Решая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд учел фактические обстоятельства и характер инкриминируемого фио преступления, данные о личности обвиняемого, в том числе, его состояние здоровья, принял во внимание, что обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК.., послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Исследовав материалы, обосновывающие ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению, суд правомерно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, поскольку следствием представлены конкретные сведения, дающие основание полагать, что в случае нахождения на свободе, фио, являющийся лицом, употребляющим наркотические средства, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имея постоянного легального источника дохода, на законных основаниях места жительства на территории, максимально приближенной к месту производства по делу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном решении приведены мотивированные выводы, основанные на исследованных материалах дела, о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, составлено обвинительное заключение, однако, необходимо выполнить требования ст. 220 УПК... и направить уголовное дело в суд.

Фактов волокиты и неэффективной организации предварительного следствия не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд апелляционной инстанции считает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в должной степени обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК... и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 26 октября 2022 года о продлении

Серебрянникову... у меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК...

Председательствующий