Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-25409/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С.

с участием

адвокатов Власюк П.П, Ромашова Е.И. (в защиту интересов Шарова М.А.)

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власюк П.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище Шарова М.А, расположенного по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления адвокатов Власюк П.П, Ромашова Е.И. (в защиту интересов Шарова М.А.), поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище Шарова М.А, расположенного по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Власюк П.А. (в защиту интересов Шарова М.А.) выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылается на то, что следователем нарушен предусмотренный законом 3-дневный срок о производстве обыска; указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, датированный 21 июля 2022 года (дата вынесения постановления суда), что является безусловным основанием к отмене судебного решения; считает, что обыск в жилище Шарова М.А. был проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, суду не представлено следствием доказательств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска, в своем постановлении следователь не привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых он принял решение о производстве обыска по месту жительства Шарова М.А.; считает, что суд необоснованно признал законным проведение указанного обыска, а так же рассмотрел вопрос о его законности без уведомления о предстоящем судебном заседании Шарова М.А. и его представителей; просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года N19 "О практике рассмотрения судами ходатайства о производстве следственных действий. Связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя, а так же иных заинтересованных лиц, им должны быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а так же возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения, в этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что обыск в жилище Шарова М.А, расположенном по адресу: адрес, был произведен 14 июля 2022 года, в представленных суду следователем материалах имеется ордер адвоката Власюк П.А. на защиту интересов Шарова М.А. от 15 июля 2022 года (л.д.89); вместе с тем, какие-либо данные о том, что Шаров М.А, а так же адвокат Власюк П.А, представившая ордер на защиту интересов Шарова М.А, были надлежаще уведомлены о необходимости явки в суд в материалах дела отсутствуют; в имеющемся в материалах дела уведомлении в адрес подозреваемого Шарова М.А. и адвоката Власюк П.А. отсутствуют дата и время рассмотрения дела судом, вместе с тем имеется рукописная запись от имени следователя о том, что Шаров М.А. и адвокат Власюк П.А. уведомлены о судебном заседании и желают принимать в нем участие (л.д.90); однако суд, не предприняв мер к надлежащему уведомлению Шарова М.А. и адвоката Власюк П.А. о судебном заседании, рассмотрел вопрос о законности производства обыска в жилище Шарова М.А, согласно протокола судебного заседания, в отсутствие как самого Шарова М.А, так и адвоката Власюк П.А, причины неявки указанных лиц, заявивших о своем желании принимать участие в судебном заседании в протоколе судебного заседания не отражены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене в связи с допущенными при его рассмотрении судом первой инстанции нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду необходимо принять меры к надлежащему извещению лица, в жилище которого был произведен обыск (Шарова М.А.), а так же его представителя (адвоката Власюк П.А.), принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении материала судом по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище Шарова М.А, расположенного по адресу: адрес - отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.