Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-25454/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении заявления фио о преступлении от 1 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, не рассмотревшего в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ заявление фио о преступлении, поданное в ходе допроса фио, проведенного 1 марта 2022 года.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда об отсутствии нарушений закона со стороны следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио в связи с тем, что заявление фио о возбуждении уголовного дела от 1 марта 2022 года, являвшееся, по существу, возражением фио против предъявленного ему обвинения, рассмотрению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не подлежит, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок рассмотрения сообщения о преступлении, Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 и позиции Конституционного суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Определениях N 104-О от 28 января 2016 года и N 2214-О от 29 сентября 2022 года, поскольку факт уклонения следователя от принятия процессуального решения по сообщению фио о преступлении является безусловным основанием для признания бездействия следователя незаконным. Ссылку суда на то, что заявление фио о возбуждении уголовного дела от 1 марта 2022 года, по сути, не являлось сообщением о преступлении, т.к. в нем было выражено отношение фио к предъявленному ему обвинению, адвокат считает несостоятельной, указывая, что фактически суд дал в постановлении оценку содержанию протокола допроса фио от 1 марта 2022 года, а заявление фио о преступлении, поданное в ходе данного допроса и приобщенное к протоколу допроса от 1 марта 2022 года, судом не исследовалось и в материалах дела по жалобе адвоката фио отсутствует.

Заслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора масленниковой З.М, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Тверского районного суда адрес, вынесенное по жалобе адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката фио на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио по рассмотрению заявления фио о преступлении от 1 марта 2022 года, суд указал в постановлении, что нарушений закона, способных причинить ущерб конституционным правам фио и затруднить его доступ к правосудию должностными лицами СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес не допущено, поскольку в ходе допроса в качестве обвиняемого... фио представил заявление, текст которого содержит указание о непризнании фио его вины, оценку предъявленного обвинения и имевших место событий, а также вывод о том, что в действиях Душутиной и Швецова имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, таким образом, протокол допроса фио не содержит сведений о совершении иного преступления, кроме расследуемых, а сделанные фио заявления обоснованно расценены следственным органом как позиция защиты, оценка которой будет дана по результатам проводимого расследования, в ходе которого доводы защиты будут изучены и проверены.

Однако указанные выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд высказал в постановлении свои суждения относительно содержания заявления о преступлении, поданного фио в ходе его допроса 1 марта 2022 года, исходя из письменных показаний фио, представленных в напечатанном виде на 13 листах и являющихся частью протокола допроса, но не исследовав заявление фио о преступлении, которое, как следует из протокола допроса фио от 1 марта 2022 года и ответа следователя от 2 марта 2022 года, было представлено дополнительно и приобщено к протоколу допроса в виде отдельного документа на 9 листах с приложениями на 107 листах.

Так как в данном случае предметом судебной проверки являлась законность действий (бездействия) следователя по рассмотрению заявления фио о преступлении от 1 марта 2022 года, однако указанное заявление в ходе судебного разбирательства по жалобе адвоката фио не исследовалось, апелляционная инстанция вынуждена согласиться с мнением адвоката о том, что суд неправомерно расценил заявление фио от 1 марта 2022 года как его позицию по предъявленному обвинению и без достаточных оснований сделал вывод о том, что заявление фио о преступлении не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В связи тем, что при проверке законности действий (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио по рассмотрению заявления фио о преступлении от 1 марта 2022 года суд не выяснил должным образом изложенные в жалобе заявителя обстоятельства, не исследовал заявление фио от 1 марта 2022 года и не дал этому заявлению оценки как процессуальному документу, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд фактически не выполнил свои функции, поэтому постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио подлежит отмене с передачей данной жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить перечисленные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона, истребовать и изучить отсутствующее в деле заявление фио о преступлении от 1 марта 2022 года, дать этому документу и действиям следователя, связанным с его рассмотрением, надлежащую юридическую оценку, вынести по жалобе заявителя законное, обоснованное и мотивированное решение.

Направляя жалобу адвоката фио, поданную в интересах фио на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в рамках апелляционного рассмотрения дела, апелляционная инстанция не высказывает никакого суждения по доводам заявителя о наличии оснований для признания бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио по рассмотрению заявления фио о преступлении от 1 марта 2022 года незаконным, поскольку, согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, апелляционная инстанция не вправе предрешать вопросы, которые будут повторно являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Тверского районного суда адрес, вынесенное 10 ноября 2022 года по жалобе адвоката фио, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу адвоката фио передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова