Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-25489/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора фио, защитника адвоката Белопольского В.Я., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Адилжанова М.Ж., переводчика фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шивидовой Е.А. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым в отношении

Адилжанова... а, паспортные данные и гражданина адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 27 ноября 2022 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Белопольского В.Я. и обвиняемого Адилжанова М.Ж, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, возбуждено 27.08.2022 года Кузьминским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении неустановленных лиц.

1 сентября 2022 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан фио, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 2 сентября 2022 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен до 27 ноября 2022 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 25 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Адилжанову на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 27 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст. 99 УПК РФ. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что суду не представлено данных о том, что Адилжонов, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что Адилжонов проживал на адрес, имел регистрацию по месту временного проживания, работал таксистом, имел законный источник дохода. Полагает, что судом проигнорировано ходатайство защиты об избрании Адилжанову более мягкой меры пресечения, и в судебном акте не отражено мнение по данной позиции защиты. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Адилжанова отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Адилжанова и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Адилжанова, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Адилжанова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Адилжанова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Адилжанова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, не имеющий постоянного законного источника дохода, постоянного места жительства на адрес, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Адилжанова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Адилжанову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Адилжанова.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Адилжанова избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений процессуальных требований судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном. В ходе судебного разбирательства каждая из сторон высказала свою позицию относительно меры пресечения. Обвинение просило о сохранении заключения под стражу, защита - об изменении ее на более мягкую. Судом в совещательной комнате подробно обсуждена каждая из высказанных сторонами позиций, и в судебном решении приведены аргументированные выводы о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, об отсутствии оснований для изменения ее на более мягкую. В этой связи утверждения защитника о том, что позиция стороны защиты об изменении меры пресечения не получила своего рассмотрения, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Вопрос о состоянии здоровья Адилжанова был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей

Адилжанову... у оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий