Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-25500/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием заявителя фио, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Северюгиной А.Е. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым удовлетворена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы при расследовании уголовного дела N.., обязать его устранить допущенное нарушение.

Прекращено производство по жалобе фио в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу в связи с отменой постановления уполномоченным лицом.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнение прокурора Замай А.П, объяснения заявителя фио по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы фио, выразившееся в волоките и не проведении всех следственных действий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления; признать незаконным постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N.., возбужденному 31.01.2019 по ч. 2 ст. 167 УК РФ; обязать руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы устранить допущенные нарушения в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу; вынести частное определение о нарушении прав и свобод фио, нарушении ст. 6.1 УПК РФ и направить его начальнику СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для устранения нарушений.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года жалоба заявителя фио удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Северютина А.Е. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор представление не соглашается с выводом суда, что доводы заявителя нашли сое подтверждение, поскольку с момента обращения заявителя в уполномоченный орган в 2017 г. какие-либо конкретные следственные действия фактически не проводились. Материалы уголовного дела, предоставленные суду, содержат сведения о том, что следователем неоднократно направлялись запросы с целью сбора информации, необходимой для установления причастных к совершению преступления лиц, в том числе, в Департамент информационных технологий г. Москвы, а также давались поручения о производстве отдельных следственных действий ОРУ ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы. Таким образом, выводы суда о фактическом отсутствии проведения следственных действий не основаны на материалах, исследованных в ходе рассмотрения жалобы заявителя. Считает несостоятельной ссылку суда в постановлении на документы, представленные заявителем, поскольку данные документы надлежащим образом заверены не были и источник их происхождения неизвестен. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Замай А.П. просила постановление суда отменить, направить материалы дела по жалобе на новое судебное разбирательство.

Заявитель фио возражал против доводов апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, по заявлению фио и иного лица от 7 декабря 2017 года о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту поджога и угрозы убийством, только 31 января 2019 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ возбуждено уголовное дело, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в том числе, 19 января 2021 г..по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; при этом, как следует из материалов дела, решения следователя о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, неоднократно отменялись уполномоченными лицам, в том числе, начальником следственного отдела 13 октября 2022 г, однако, из представленных материалов также следует, что указания уполномоченного прокурора при отмене постановления о приостановлении предварительного расследования, в том числе, от 19 января 2022 г, до настоящего времени не выполнены. Также, материалов дела следует, что в рамках расследования уголовного дела с момента возбуждения следователями давались неоднократные поручения о производстве отдельных следственных действий, в том числе, дважды направлялись запросы руководителю Департамента информационных технологий г..Москвы, но ответов на поручение и запросы представленные суду материалы уголовного дела не содержат.

Также суд обоснованно указал, что 31 января 2019 г..фио был признан потерпевшим по уголовному делу, которое ему объявлено не было, по его обстоятельствам допрошен он также не был, до настоящего времени не признан и не допрошен в качестве потерпевшего Калашников, не предъявлено ранее вынесенное постановление о признании потерпевшим, а также не приобщен ни один ответ на ранее направленный запрос; не осмотрены поврежденные транспортные средства, они не признаны в качестве вещественных доказательств; по результатам допросов потерпевших не допрошены свидетели, на которых последние указывают как на лиц, имеющих отношение к произошедшим событиям.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что доводы заявителя о бездействии должностных лиц, проводящих расследование по настоящему уголовному делу, объективно подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку судом установлено, что с момента обращения заявителя в уполномоченный орган в 2017 году, какие-либо конкретные следственные действия, направленные на установление причастных к совершению преступления лиц, фактически не проводились.

Соответственно, допущенное должностными лицами следственного органа бездействие свидетельствуют о причинении ущерба конституционным правам фио как потерпевшего по уголовному делу и затруднении для него доступа к правосудию, и суд, обоснованно удовлетворив жалобу заявителя фио, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы при расследовании уголовного дела N.., обязав его устранить допущенное нарушение, в связи с чем, апелляционное представление прокурора об отмене постановления суда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя заявителя фио - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: