Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-25502/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием ст. военного прокурора отдела 3 управления Главной военной прокуратуры г.Москвы Чугаева А.Ю., заинтересованного лица фио и его представителя адвоката Иванищева Г.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванищева Г.Ф. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, зарегистрированное на фио, Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по ОВД третьего следственного отдела следственного управления ГВСУ СК России фио с согласия руководителя третьего следственного управления ГВСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайством о наложении срока ареста на зарегистрированное имущество фио по уголовному делу N.., запретив собственнику распоряжаться им, которое частично удовлетворено обжалуемым постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 9 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Иванищев Г.Ф. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его вынесенным с нарушением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отменен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение своей позиции, подробно перечисляя имущество, на которое наложен арест, указывает на несоразмерность наложенного ареста на имущество причиненному преступлением ущербу, в результате чего судом нарушены разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N19 от 01.06.1017 г. Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указано, что похищены денежные средства в сумме 238 102 701, 06 руб, когда как сумма стоимости имущества, на которое наложен арест превысила сумму 350 000 000 руб. Кроме того, произведен арест имущества обвиняемого по уголовному делу фио, что не учтено в постановлении, а также арестовано имущество фио Обращает внимание, что часть имущества, на которое наложен арест, не принадлежит фио, чем нарушены права третьих лиц, в том числе, не привлеченных к участию в деле. Имущество, не принадлежащее фио, автор жалобы подробно указывает в дополнительной апелляционной жалобе. Кроме того, в постановлении фио указан в качестве обвиняемого, вместе с тем обвинение ему не предъявлялось. Просит постановление суда отменить, материал возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Адвокат Иванищев Г.Ф, заинтересованное лицо фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление отменить.

Прокурор Чугаев А.Ю. просил постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку из представленных сведений усматривается, что часть имущества, на которое наложен арест по ходатайств следователя, не является собственностью фио, при этом, не учтено, что сумма имущества фио, как и общая сумма арестованного имущества по уголовному делу явно превышает сумму причиненного ущерба и возможного штрафа при том, что до настоящего времени обвинение фио не предъявлено, а с 7 декабря 2022 года в отношении него мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, в настоящее время часть ущерба, причинного преступлением в сумме 76 000 000 руб. в возмещена, в связи с чем, заявленный гражданский иск будет уточнен.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Из представленных материалов усматривается, что настоящее уголовное дело возбуждено 9 сентября 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении бывшего начальника управления проблемных активов АО... (далее - адрес) фио, конкурсного управляющего ОАО... (далее - ОАО...) фио, бывшего главного бухгалтера ОАО... фио, генерального директора ООО... фио и гражданина фио, в связи с чем, следователь суд обратился с ходатайством о наложении ареста на его имущество, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 9 ноября 2022 года разрешено наложение ареста на имущество, зарегистрированное на фио, запретив собственнику имущества распоряжаться им, а именно:

здание нежилое, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 310 345 руб. 46коп.; здание нежилое, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 342 349 руб. 19 коп.; здание жилое, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 7 156 437 руб. 57 коп.; здание нежилое, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 431 193 руб. 40 коп.; здание нежилое, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 360 796 руб. 33коп.; здание нежилое, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 762 797 руб. 50 коп.; здание нежилое, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 987 506 07 коп.; здание нежилое, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 120 480 руб. 51 коп.; здание нежилое, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 13 284 394 руб. 95 коп.; здание нежилое, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 1 202 584 руб. 26 коп; здание нежилое, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 437 534 руб. 48 коп.; - здание нежилое, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 4 048 457 руб. 35 коп.; земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, адрес Любучанское, адрес, кадастровой стоимостью 1 311 348 руб.; земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, земельный участок 19, кадастровой стоимостью 4 881 120 руб. 80 коп.; - земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровой стоимостью 3 320 164 руб. 74 коп.; здание жилое, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 16 701 778 руб. 35 коп.; здание нежилое, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, Чехов, адрес, кадастровой стоимостью 1

083 037 руб. 91коп.; здание нежилое, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 3 482 795 руб. 99 коп, земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 6 756 105 руб. 72 коп.; земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 2 921 900 руб. 38коп.; жилое помещение, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, кадастровой стоимостью 24 527 569 руб. 22 коп.; нежилое помещение, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, пом. I машиноместо 188, кадастровой стоимостью 830 999 руб. 94 коп.; нежилое помещение, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, пом. I машиноместо 24, кадастровой стоимостью 821 967 руб. 33 коп.; нежилое помещение, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 39 022 857 руб. 41 коп.; нежилое помещение, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 205 421 634 руб. 65 коп.; - жилое помещение, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 12 553 326 руб. 18 коп.

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции сведений, а именно, из выписок ЕГРН (л.д. 118-136), усматривается, что часть объектов, на которые вышеназванным решением суда был наложен арест как на имущество фио, на момент вынесения решения суда ему не принадлежало, а именно, нежилое помещение, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 205 421 634 руб. 65 коп.; нежилое помещение, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 39 022 857 руб. 41 коп.; земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 2 921 900 руб. 38коп, (собственником которых с 28.10.2022 г..и 21.10.2022 г..соответственно является ООО "ДЕБИТОР ЦЕНТР"); земельный участок, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 2 921 900 руб. 38коп. (с 06.10.2022 г..собственником является ООО "Единый центр недвижимости"); здание жилое, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 7 156 437 руб. 57 коп.; здание нежилое, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 431 193 руб. 40 коп.; здание нежилое, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 360 796 руб. 33коп.; здание нежилое, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 987 506 07 коп.; здание нежилое, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 120 480 руб. 51 коп.;здание нежилое, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 1 202 584 руб. 26 коп.; здание нежилое, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 437 534 руб. 48 коп.; здание нежилое, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 4 048 457 руб. 35 коп.

При этом, из вышеуказанных выписок ЕГРН, а также пояснений фио в судебном заседании, следует, что все вышеуказанные объекты недвижимости, кроме объектов недвижимости с кадастровым номером... ;... ;.., сняты с кадастрового учета с 17 октября 2022 г..

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение о наложении ареста на имущество фио судом первой инстанции не в полной мере проверены данные о принадлежности имущества, перечисленного в ходатайстве следователя, указанные обстоятельства не были предметом проверки суда первой инстанции, который, принимая решение о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности фио, несмотря на то, что сослался на положения ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, вместе стем, не учел требования указанной статьи, предполагающие как установление личности подозреваемого, обвиняемого, а также фактов принадлежности им имущества, на которое может быть наложен арест, в том числе, и находящееся у других лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, а также наличие по делу потерпевшего, гражданского истца, либо возможной конфискации имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия по судебному решению может быть наложен арест. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" следует, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Однако, как следует из предъявленных суду апелляционной инстанции документов, в том числе, постановления о возбуждении уголвного дела, в рамках которого наложен арест на имущество фио, следствие считает, что в результате преступления по настоящему уголовному делу был причинен ущерб на сумму 238 102 701, 06 руб, между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что стоимость имущества фио, на которое наложен арест, превысило указанную сумму, так и то, что ранее на имущество иных фигурантов по уголовному делу, которым предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, был также наложен арест, в том числе, на имущество фиоФ на сумму свыше 1 700 000 000 руб, а также на имущество фио, в связи с чем, общая стоимость арестованного имущества по настоящему уголовному делу составила более 2 100 000 0000 руб, то есть, свыше 1 000 000 рублей, тогда как санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предполагает возможное наказание в виде штрафа до 1 000 000 рублей.

Указанные нарушения требований закона, не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке и при указанных обстоятельствах считает необходимым постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года о наложения ареста на имущество фио, по уголовному делу, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова