Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25504/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием

прокурора Зайцева И.Г, адвоката Григорьева С.А. (в интересах... "), адвоката Маркелова И.О. (в интересах фио), рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Григорьева С.А. (в интересах... ") на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года, которым до 15 июня 2022 года продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на перечисленное в обжалуемом постановлении имущество.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Рухледеву В.Н. и Новосельцеву Е.В. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ; Зембатовой Т.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ООО "... ", фио, а также на имущество близких родственников и доверенных лиц подсудимого Рухледева В.Н. - Рухледевой В.В, Рухледева Р.В. на 03 месяца, а именно до 15 июня 2022 года.

24 августа 2022 года Хамовническим районным судом города Москвы до 15 июня 2022 года продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на перечисленное в обжалуемом постановлении имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев С.А. в интересах залогодержателя - Акционерного коммерческого банка "... " выражает несогласия с постановлением суда в части продления срока ареста на залоговое имущество ООО "... ", а именно, объектов, расположенных по адресу: г..Калининград, ул.

Пролетарская, д.90-92, на основании договора об ипотеке NДСК/1228 от 02 декабря 2014 года; обращает внимание на то, что апелляционным постановлением от 6 июня 2022 года ранее было отменено продление ареста на имущество обвиняемых и третьих лиц по причине истечения срока его действия, при этом оспариваемое постановление продлевает действие ареста на имущество "задним числом" на уже истекший период времени, что противоречит нормам ч.3 ст.115, ст.115.1 УПК РФ, так как арест на имущество третьих лиц является срочной мерой уголовного принуждения и прекращается по истечении срока его действия; отмечает, что адрес... и его сотрудники не имели отношение к событиям преступлений, не могли знать о том, что в банк представлены недостоверные документы; продление срока ареста объектов недвижимости по данному уголовному делу нарушает права и законные интересы Банка как залогодержателя, сохранение ареста препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено право Банка на обращение взыскания на заложенные объекты недвижимости, арестованные по уголовному делу, а также сохранение этого права за Банком, с учетом обстоятельств расследования уголовного дела; также указывает, что наложение ареста на имущество потерпевшего не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не может обеспечивать гражданский иск, при этом возможность незаконного отчуждения имущества ООО "... " отсутствует, поскольку обвиняемые отстранены от участия в его органах управления; ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, указывает о том, что сохранение ареста в силе нарушает право Банка, как добросовестного залогодержателя, на обращение взыскания на предмет залога, установленного решениями судов, и не являющегося гражданским ответчиком по делу; указывает, что Банк к совершенным преступлениям непричастен, получил право залога на законных основаниях, и спор о праве на обращения взыскания на имущество потерпевших уже разрешен в пользу Банка; просит постановление суда отменить,

отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока ареста в отношении объектов недвижимости, принадлежащих потерпевшему ООО "... " и находящихся в залоге у адрес.., расположенных по адресу: г..Калининград, ул.Пролетарская, д.90-92.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст.115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно положениям ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

По настоящему делу потерпевшей стороной представлены данные, подтверждающие наличие у потерпевшей стороны исковых требований о возмещении имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на оспариваемое имущество, принадлежащее ООО "... ", руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на имущество, приведенных прокурором в ходатайстве и предусмотренных ст.ст.115, 115.1 УПК РФ, указав, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на указанное в жалобе имущество, отпали либо изменились, суду не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока наложения ареста на оспариваемое имущество, принадлежащее ООО "... ", в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом при принятии итогового решения по делу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана им надлежащая оценка, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства государственного обвинителя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на оспариваемое имущество ООО "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Данилова О.О.