Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25520/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., обвиняемого фио и его защитника - адвоката Агапова В.Н., предоставившего удостоверение и ордер, переводчика Шукуровой Т.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой Н.И. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на срок 22 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 09 ноября 2022 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ, в отношении

М..,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выслушав мнение обвиняемого фио, защитника - адвоката Агапова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Замай А.П. по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2021 г. СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отношении неустановленных лиц.

20 июля 2022 года М... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 июля 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 18 августа 2022 года.

28 июля 2022 года М... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом продлен судом до 18 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 09 ноября 2022 г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста и сохранении ранее наложенных ограничений.

17 октября 2022 года постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы продлен срок содержания под домашним арестом в отношении фио на 22 суток, всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 09 ноября 2022 года, с сохранением ранее установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дмитриева Н.И. выражает несогласие с постановлением суда и отмечает, что оно является необоснованным и незаконным, как и само ходатайство следователя. Адвокат указывает, что в постановлении следователя ошибочно указано, что настоящее уголовное дело возбуждено 01 апреля 2020 года, так как оно возбуждено 16 июня 2021 года, также в постановлении суда ошибочно указана фамилия фио, в то время как обвинение предъявлено М... Также в представленных материалах не имеется каких-либо результатов оперативно-розыскных мероприятий, указывающих на причастность фио к совершению инкриминируемого деяния, кроме единственного представителя потерпевшего фио Автор жалобы указывает, что при проведении следственных действий следователь не пригласила защитников по соглашению и не предоставила ему защитника по ст. 51 УПК РФ, также переводчика, чем нарушила права обвиняемого, в то время как фио является гражданином иностранного государства и не имеет юридического образования, не обладает познаниями уголовного и процессуального закона РФ. По мнению адвоката, судом не была проведена проверка обоснованности подозрений в отношении фио, в представленных следствием материалах не содержится объективных доказательств, подтверждающих какие-либо взаимоотношения фио с неустановленным лицом на наличие преступного сговора между ними. Указывает, что фио являлся простым менеджером, не имел право подписи, не имел доступа к расчетным счетам компании, не имел права управлять этими счетами, ранее не судим, не уклонялся от проведения процессуальных действий, на проведение следственных действий прибывает самостоятельно, без сопровождения сотрудника УФСИН. Адвокат полагает, что оснований для содержания фио под домашним арестом не имеется, так как скрываться и препятствовать производству по делу он не намерен, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основание для продления этой меры пресечения.

Также судом не мотивирована невозможность избрания фио более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий и залога, о чем просила сторона защиты. Указывает, что игнорирование следствием и судом доказательств привело к искажению обстоятельств о том, что действия обвиняемого не могут быть отнесены к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ч. 1 ст. 2 ГК РФ. Ссылаясь на требования УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, на Конституцию РФ, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос об избрании фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, либо иной, несвязанной с лишением свободы, подвергнув его любым ограничениям и запретам.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания фио под домашним арестом, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что М... обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше 3 лет лишения свободы. Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется М.., характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о его личности, который не проживает по месту регистрации, имеет постоянное место жительства за пределами РФ, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом фио, принял во внимание данные об его личности, и, с учетом указанных следователем обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения М.., мотивированно отказав в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении фио

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под домашним арестом, подробно изложив мотивировку своего решения. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и оценки доказательств, которые ставит сторона защиты в своих апелляционной жалобе, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется М.., исходя из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ и п. 1 ст. 2 ГК РФ, а также содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не относится к сфере предпринимательской деятельности. Исходя из предъявленного М... обвинения, ему инкриминируются противоправные и корыстные действия по завладению денежными средства, и по версии следствия М... не имел намерений и реальной возможности исполнить обязательства перед ООО.., его действия не были направлены на получение систематической прибыли.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. При разрешении ходатайства судом установлена особая сложность уголовного дела. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вместе с тем, в описательно мотивировочной части суд допустил явную техническую ошибку и указал фамилию фио Принимая во внимание, что в настоящем представленном материале и постановление суда нет сведений о фио и материал в отношении него не рассматривался, ссылку на него следует исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда.

В остальном судебное решение о продлении срока домашнего ареста М... является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

фио

...

изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на фио

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Скуридина И.А.