Апелляционное постановление СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-25541/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката Арзамасцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио

на приговор Щербинского районного суда адрес от

27 июля 2022 года, которым

Пашин Николай Сергеевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу адрес, официально не работающий, осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Тимирязевского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Пашин Н.С. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Пашиным Н.С. зачтено отбытое наказания по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: осужденного фио, защитника - адвоката Арзамасцеву Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившую приговор изменить в части зачета периода содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору фио признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции фио вину по предъявленному обвинению полностью признал, дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденный Пасынков, не оспаривая выводов суда о его виновности и юридической квалификации действий, просит приговор изменить.

Полагает, что начиная с 08 апреля 2021 года сроки его содержания под стражей следует исчислять из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии поселения. Отмечает, что за это время в отношении него вынесено два приговора, но в колонию - поселение он так и не убыл.

Кроме того с момента вынесения настоящего приговора и до вступления его в законную силу он также содержится под стражей, и данный период подлежит учету из расчета один день содержания под стражей, что также не указано в приговоре. Также полагает, что в принципе указание в настоящем приговоре оюб изменении ему меры пресечения на заключение под стражу является незаконным, поскольку он на момент его вынесения уже находился под стражей.

Также просит учесть, что в целом ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое он просит смягчить, поскольку он готов участвовать в специальной военной операции и приносить пользу стране.

Кроме того в дополнительной апелляционной жалобе от 11 декабря 2022 года осужденный фио просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию общего режима, одновременно снизив ему размер назначенного наказания, поскольку он желает продолжить отбывать наказания в ФКУ СИЗО 5 в отделе хозяйственного обеспечения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Мартошенко просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство фио о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления фио признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания фио виновным, обоснованно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении фио наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья фио и его близких родственников, оказание материальной помощи матери, имеющей инвалидность 2 группы, бабушке 1941 г.р, положительную характеристику с места регистрации, благодарность и положительную характеристику из УФСИН России по адрес по месту содержания под стражей, а также его возраст.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, или наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному фио в исправительной в колонии поселении назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в приговоре надлежащем образом мотивировано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Как следует из обжалуемого приговора от 27 июля 2022 года, мера пресечения в отношении фио в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана по настоящему уголовному делу (т.1 л.д.101-103) изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда. При этом описательно - мотивировочная и резолютивная части приговора не содержат сведений о зачете периода содержания под стражей с 27 июля 2022 года до вступления приговора с учетом положений ст.72 УК РФ. В указанной части приговор подлежит изменению, а именно указанию в резолютивной части, что период содержания под стражей с 27 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии поселении. В остальной части зачет периода нахождения под стражей фио в соответствии с приговорами от 08 апреля 2021 года и 15 декабря 2021 года, указаны в соответствующих приговорах и изменению не подлежат. Вопреки доводам апелляционных жалоба к периодом, когда фио после вступления приговоров отбывал по ним наказание, в том числе находясь в условиях следственного изолятора, положения ст.72 УК РФ не применимы.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года в отношении

фио

фио - изменить, указать в резолютивной части приговора, что время содержания фио под стражей с 27 июля 2022 года до 21 декабря 2022 года подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы в колонии - поселении.

Апелляционные жалобы - удовлетворить частично

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: