Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-25542/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, адвоката Поликаркина В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Поликаркина В.Н. и Чернышова В.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 года, которым в отношении

Поповой Д.С, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу:.., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий, запретив ей общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу; отправлять и получать почтово - телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно - телекоммуникационную сеть "Интернет" (за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом), с возложением обязанности являться по вызовам следователя.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления адвоката Поликаркина В.Н, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о замене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий в отношении Поповой Д.С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ.

04 октября 2022 года Пресненский районный суд г. Москвы изменил Поповой Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий

В апелляционной жалобе адвокат Поликаркин В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным; просит учесть, что Попова Д.С. не являлась по вызовам следователя по уважительным причинам, поскольку находилась на стационарном лечении, что подтверждается медицинскими документами, о невозможности неявки Попова Д.С. уведомляла следователя; следователь не предпринимал действий к обеспечению привода Поповой Д.С, кроме того, следователь не выезжал в место прохождения ею лечения для проведения следственных действий с ее участием, проведение которых возможно в данных условиях; считает, что по делу допускается волокита, необоснованное затягивание расследования дела, поскольку следователем в обоснование продления срока следствия указываются одни и те же основания; просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов В.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; указывает, что следователь был уведомлен о невозможности явки Поповой Д.С. для проведения следственных действий, кроме того, в материалах дела отсутствуют извещения Поповой Д.С. на некоторые даты; судом не приняты во внимания сведения из медицинских учреждений, согласно которым Поповой Д.С. не рекомендовалось проведение следственных действий; считает, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, обосновывающие необходимость изменения Поповой Д.С. меры пресечения, не мотивировано наложение на Попову Д.С. запретов определенных действий; просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника, прокурора, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона суд вправе по ходатайству следователя избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Принимая решение об изменении Поповой Д.С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий, суд учел, что Попова Д.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ею допущены нарушения запретов, установленных для нее при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о препятствиях медицинского характера для применения к Поповой Д.С. данной меры пресечения суду не представлено, что дало суду достаточные основания полагать, что находясь под подпиской о невыезде, Попова Д.С. может уклонится от явки к следователю и в суд.

Суд исследовал данные, представленные следователем, выслушал объяснения самой Поповой Д.С. о причинах нарушения возложенных на нее ограничений, и, решая вопрос о замене Поповой Д.С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определённых действий, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Поповой Д.С, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемая и адвокаты, возражавшие против изменения меры пресечения в отношении Поповой Д.С.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Поповой Д.С, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в своих жалобах. Мотивируя свое решение об изменении меры пресечения в отношении Поповой Д.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определённых действий, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Поповой Д.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Поповой Д.С. под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитников об уважительности причин, послуживших основанием к нарушению Поповой Д.С. избранной в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение, касающееся наложенного на Попову Д.С. запрета общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, поскольку в круг таковых фактически входят и адвокаты, однако Попова Д.С, являющаяся обвиняемой по делу, в соответствии с положениями ст. 47 УПК РФ имеет право пользоваться помощью защитников, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в постановление суда соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 года об изменении

Поповой Д.С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий изменить, уточнив, что Поповой Д.С. запрещено общаться с участниками уголовного судопроизводства, кроме защитников, допущенных к участию в уголовном дела; в остальном то же постановление суда в отношении Поповой Д.С. оставить

без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.