Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-25577/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Горбачевой А.П. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2022 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Перепеченовой Е.И, поданная в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО ОМВД России по адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора Кузьменко В.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Перепеченова Е.И, действующая в интересах фио, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя СО ОМВД России по адрес, мотивируя свои требования тем, что 04 октября 2019 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 11901450012000504 по ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в рамках которого фио признана потерпевшей, однако, с 2019 года никаких следственных действий и иных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств преступления и привлечения к уголовной ответственности проведено не было. В адрес заявителя и фио постоянно приходят ответы, что предварительное следствие возобновляется и они будут уведомлены о принятых решениях, однако предварительное следствие реально не возобновлялось и никаких следственных мероприятий по делу не проводилось.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2022 года удовлетворена жалоба адвоката Перепеченовой Е.И, поданная в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО ОМВД России по адрес.

Признано незаконным бездействие руководителя СО ОМВД России по адрес, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем расследовании уголовного дела N 11901450012000504, руководитель СО ОМВД России по адрес обязан устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник Пресненской межрайонной прокуратуры г.Москвы Горбачева А.П, не соглашается с постановление суда, считает, что оно подлежит отмене в связи с фундаментальными нарушениями уголовного - процессуального закона. Обращает внимание, что согласно выводам суда, следует, что в ходе производства предварительного следствия должностными лицами СО ОМВД России по адрес не проводились следственные действия, направленные на установление обстоятельств расследуемого преступления, в том числе лиц, причастных к его совершению. Отмечает, что исходя из предмета поданной жалобы, заявитель не согласен с бездействием руководителя СО ОМВД по адрес которое выразилось в том, что предварительное следствие с 2019 года по уголовному делу не возобновлялось и никаких следственных действий не производилось. Указывает, что в ходе судебного следствия судом исследовались материалы о проведении следственных и процессуальных действий в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что при каждом вынесенном решении о приостановлении предварительного расследования, потерпевшая надлежащем образом уведомлена органами предварительного расследования. Полагает, что судом грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, повлекшие вынесение заведомо неправосудного решения. Считает, что судом допущено необоснованное расширение обжалуемого предмета, в связи с чем ошибочно сделан вывод о не проведении следственных действий, направленных на установление обстоятельств расследуемого преступления, в том числе лиц, причастных к его совершению. Просит постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2022 отменить, производство по жалобе прекратить, в виду отсутствия предмета обжалования.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Принимая решение по жалобе адвоката Перепеченовой Е.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Судом правильно установлено, что заявитель обратился с жалобой о признании незаконным бездействие руководителя СО ОМВД России по адрес выразившееся в ходе расследования уголовного дела N 11901450012000504 по ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в рамках которого фио признана потерпевшей.

Давая анализ исследованным материалам уголовного дела суд первой инстанции отметил, что на момент подачи жалобы, в ходе производства предварительного следствия должностными лицами СО ОМВД России по адрес не проводились следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств расследуемого преступления, в том числе лиц, причастных к его совершению, при этом неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия при отсутствии к тому оснований, без выполнения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

При этом сославшись на материалы дела указал, что имеются поручения следователей о производстве оперативно-розыскных мероприятий от 04.10.19, 12.01.21, 04.03.21, 10.03.21г, однако каких-либо сведений, подтверждающие их исполнение либо о причинах неисполнения данных поручений, в материалах дела не содержится, сведения, подтверждающие направление следователем 09.03.2021 судебных повесток фио, фио также нее имеется, а 07.12.2020г. Пресненской районной прокуратурой г.Москвы органу следствия вносилось требование об устранении выявленных нарушений, которые органами следствия не устранены.

При таких обстоятельствах суд обосновано указал, что с момента возбуждения уголовного дела - 04 октября 2019 года не было предпринято необходимых мер для эффективного расследования данного уголовного дела, поскольку фактически по уголовному делу следственные и процессуальные действия не проводятся, и пришёл к выводу, что со стороны СО ОМВД России по адрес допущено бездействие при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу повлекшее нарушение конституционных прав потерпевшей.

Не согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, в связи с чем, доводы апелляционного представления о несостоятельности постановления суда нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для его удовлетворения по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2022 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Перепеченовой Е.И, поданная в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев