Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25581/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Доцурхаева А.А. на приговор Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым

фио Аскер Арсенович, паспортные данные КБАССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 27 января 2021 года приговором Люблинского районного суда адрес по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 01 года 06 месяцев.

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, примененное к Доцурхаеву А.А. по приговору Люблинского районного суда адрес от 27 января 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание назначенное по приговору Люблинского районного суда адрес от 27 января 2021 года. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Доцурхаеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 01 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Приговор мирового судьи судебного участка N 128 адрес от 28 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав объяснения защитника - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, находившей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в том, что дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления осужденным совершены 23 октября 2021 года и 15 марта 2022 года в адрес при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

фио согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией содеянного, в совершении преступлений виновным себя признал полностью, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает свое несогласие с приговором суда и указывает, что суд при вынесении приговора не учел приговор мирового судьи судебного участка N 346 адрес. Также обращает внимание суда на полное раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, полное признание вины, погашение ущерба по всем эпизодам, отсутствие претензий со стороны потерпевших, инвалидность матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка и считает, что данные смягчающие обстоятельства можно рассматривать как исключительную совокупность и назначить наказание, руководствуясь положениями ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Он (фио) является единственным кормильцем в семье, намерен помогать своим матери и дочери. Просит проявить милосердие и направить для отбывания наказания в колонию-поселения.

В судебном заседании фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Доцурхаева А.А. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Доцурхаева А.А. суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Доцурхаева А.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как совершение краж, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, что не оспаривалось осужденным в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Доцурхаева А.А, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, подробно приведенных в приговоре суда. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что фио, согласно имеющегося в материалах уголовного дела заявления (ходатайства) представителя потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме возместил причиненный преступлениями ущерб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Доцурхаева А.А. по каждому преступлению следует признать наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, снизив с учетом указанного смягчающего наказание обстоятельства срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции по делу установлено не было.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции вено пришел к выводу о необходимости исправления Доцурхаева А.А. исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда второй инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд, указав мотивы принятого решения, правомерно назначил Доцурхаеву А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с изменениями, внесенными ФЗ 326-ФЗ от 03 июля 2016 года в ст. 7.27 КоАП РФ, кража на сумму не более сумма, при отсутствии иных квалифицирующих признаков, признается мелким хищением, за которое наступает административная ответственность.

Как следует из материалов дела, фио судим 11 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 413 адрес Роща адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за покушение на кражу в магазине "ОФФПРАЙС" на общую сумму сумма к наказанию в виде штрафа в размере сумма, который уплачен не был.

Таким образом, совершенное Доцурхаевым А.А. деяние по приговору от 11 февраля 2016 года не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 413 адрес Роща адрес.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В силу ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

фио осужден 28.06.2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 128 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N 413 адрес Роща от 11 февраля 2016 года к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сумма, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года.

Преступления, за которые фио осужден по данному уголовному делу, совершены 23 октября 2021 года и 15 марта 2022 года, в связи с чем судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 128 адрес от 28.06.2019 года являлась погашенной и подлежит исключению из вводной части приговора, а также из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о самостоятельном исполнении данного приговора.

Кроме того, принимая во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка N 346 адрес от 14 июня 2022 года Доцурхаеву А.А. было отменено условное осуждение по приговору Люблинского районного суда адрес от 27 января 2021 года, что не было учтено судом первой инстанции и повторно было принято решение об отмене условного осуждения по данному приговору, окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с указанными обстоятельствами из приговора суда подлежит исключению указание на отмену условного осуждения по данному приговору и указания о назначении Доцурхаеву А.А. окончательного наказания по совокупности приговоров, то есть в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года в отношении Доцурхаева Аскера Арсеновича изменить:

- исключить из вводной части ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 413 адрес Роща адрес от 11 февраля 2016 года;

- исключить из вводной части ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 128 адрес от 28 июня 2019 года и из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении данного приговора;

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Доцурхаева А.А. по каждому преступлению - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- снизить назначенное Доцурхаеву А.А. за каждое преступление наказание до 11 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Доцурхаеву А.А. наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы.

- исключить из резолютивной части приговора указание на отмену Доцурхаеву А.А. условного осуждения по приговору Люблинского районного суда адрес от 27 января 2021 года в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Доцурхаеву А.А. окончательного наказания по совокупности приговоров, т.е. в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Считать Доцурхаева А.А. осужденным по приговору от 12 сентября 2022 года за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Доцурхаева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Н. Котова