Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-25596/2022

Судья апелляционной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Боевой К.Е., заявителя Ш***., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш***., на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2022 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ш***. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) прокуратуры г.Москвы.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2022 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ш***. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Ссылаясь на нормы закона, подробно указывает на нарушение ее конституционных прав и права на жизнь, получение квалификационной медицинской помощи, а также наличие предмета для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Также обращает внимание на состояние своего здоровья, не оказания ей в условиях изолятора медицинской помощи. Просит постановление суда отменить, вернув материал на новое рассмотрение.

Выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель обжалует действия (бездействия) должностного лица прокуратуры г.Москвы, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, ввиду чего, отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 3 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ш***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин