Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 декабря 2022 г. по делу N 10-25598/2022

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В, С участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, Рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Заместителя прокурора адрес на постановление Головинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав прокурора фио по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

Установил:

фио обратился в суд с жалобой на бездействие старшего следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по фио фио, выразившееся в неуведомлении его о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 11901450124000076.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года вышеуказанная жалоба фио была удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес Ферзаули Р.М. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Цитируя ч. 4 адрес, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ указывает, что данных о том, что бездействия следователя по неуведомлению законного представителя потерпевшего о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 11901450124000076 причинили ущерб конституционным правам фио или затруднили его доступ к правосудию в суде не установлены. В обязанности следователя согласно УПК РФ входит уведомление потерпевшего о продлении срока предварительного расследования, приостановлении или прекращении уголовного дела. Согласно материалов уголовного дела данные обязанности следователем по делу выполнены (согласно имеющемуся в деле уведомлениям). Вместе с тем, судом необоснованно отвергнуты сведения об уведомлении законного представителя потерпевшей фио о приостановлении предварительного следствия. Кроме того, по смыслу закона следователь обязан вручать копии вышеуказанных документов только по ходатайству представителя потерпевшего, которого в материалах дела не имеется. Просит постановление Головинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ законным представителем потерпевшей фио отменить. Материалы жалобы направит на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление заявитель фио полагает постановление суда законным, обоснованным и просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд принимая решение об удовлетворении жалобы фио допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Однако судом при рассмотрении жалобы заявителя фио эти требования закона не были выполнены, поскольку суд, согласно материалам дела, ни на одно из судебных заседаний не извещал следователя, чье бездействие обжалует заявитель, а также не истребовал необходимые для рассмотрения жалобы документы из материалов уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что судом принято решение без исследования, имеющихся в материалах жалобы документов.

При этом в материалах жалобы имеются документы свидетельствующие о том, что заявитель был уведомлен следователем о приостановлении производства по делу 6 октября 2021 года (л.д. 14), оценки которым судом не дано.

Также в материалах жалобы имеется ходатайство фио о передаче рассмотрения жалобы другому судье, поскольку ранее 5 мая 2022 года судьей фио было вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к производству, которое было отменено судом апелляционной инстанции 7 июля 2022 года (л.д.56), которое не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене в связи с допущенными при его рассмотрении судом первой инстанции нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду необходимо исследовать все данные, необходимые для проверки доводов жалобы, принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суде.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Коновалова