Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25612/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием

заявителя Ананьева А.В. (в интересах Левова Д.К.)

прокурора Зайцева И.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ананьева А.В. в интересах Левова Д.К. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, которым отказано заявителю Ананьеву А.В, действующему в интересах Левова Д.К, в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления заявителя Ананьева А.В. (в интересах Левова Д.К.), поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Ананьева А.В. (в интересах Левова Д.К.) обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Лобашковой Т.М. о прекращении уголовного дела в части отсутствия в нем решения об отмене ареста на имущество.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ананьев А.В. (в интересах Левова Д.К.) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; подробно приводя обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении Середы В.А, а так же обстоятельства его прекращения в связи с истечением срока давности, обстоятельства рассматриваемых гражданских дел, касающихся спорного имущества - ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 42, кв. 53, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, позицию Конституционного Суда РФ, считает, что основания к отказу в принятии жалобы к производству у суда отсутствовали, поскольку права его доверителя Левова Д.К. были нарушены незаконным постановления следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Лобашковой Т.М. о прекращении уголовного дела от 27 августа 2021 года в части отсутствия в нем решения об отмене ареста на имущество - ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 42, кв. 53, поскольку его доверитель Левов Д.К. в связи с наличие указанного ареста не может оформить в Росреестре в установленном законом порядке право собственности на указанную ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 42, кв. 53, поскольку следователь не отменил арест, который может быть наложен только на период предварительного расследования; просит постановление суда отменить, передать жалобу для принятия ее к производству и рассмотрения по существу в суд первой инстанции

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Ананьева А.В. (в интересах Левова Д.К.), так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Как правильно установилсуд и указал в своем постановлении, из представленных в обоснование жалобы материалов усматривается, что фактически заявитель не согласен с тем, что следователь по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Лобашкова Т.М, вынося 27 августа 2021 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении Середы В.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не принял решения об отмене ареста на спорное имущество - ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 42, кв. 53, на которое претендует Левов Д.К, в связи с чем суд пришел к выводу, что решением должностного лица права Левова Д.К. на доступ к правосудию не нарушены, и отсутствует предмет судебного контроля для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с принятым судом решением об отказе в принятии жалобы Ананьева А.В. (в интересах Левова Д.К.) к производству, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права Левова Д.К. на доступ к правосудию не нарушены, поскольку он фактически не подтвердил наличие у него права собственности на оспариваемое имущество - ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 42, кв. 53, с которого он просит снять арест, так как в настоящее время, как пояснил его представитель в суде апелляционной инстанции, продолжается рассмотрение дел в порядке гражданского судопроизводства по признанию за Левовым Д.К. права на ? долю в указанной квартире. Кроме того, суд не может обязать следователя вынести постановление об отмене ареста на имущество, о чем просит заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ, на которую обоснованно сослался суд в своем постановлении, при этом обращает внимание, что в настоящее время досудебное производство по делу завершено в связи с принятием по нему итогового решения - постановления о прекращении уголовного дела в отношении Середы В.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы Ананьева А.В. (в интересах Левова Д.К.) к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя Ананьева А.В. (в интересах Левова Д.К.) отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Головинского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, которым отказано заявителю Ананьеву А.В, действующему в интересах Левова Д.К, в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.О. Данилова