Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2022 г. по делу N 10-25652/2022

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., заявителя - адвоката Дугина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дугина А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Дугиным А.В. в интересах ***, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, поддержавшего требования жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Дугин А.В, действующий в интересах ***, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела N***, вынесенное 31 марта 2022 года старшим следователем по ОВД СО Четвертого управления МВД России ***.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 19 октября 2022 года жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, с указанием, что должностным лицом, чьи действия обжалуются, не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, требующих признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Дугин А.В. полагает, что суд формально подошёл к рассмотрению жалобы, не дал оценки отсутствию достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Автор жалобы, давая в этой связи свою оценку материалам дела, полагает, что в действиях ***отсутствуют признаки преступления, о котором возбуждено дело, само возбуждение причиняет убытки возглавляемого ***ООО "***". Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным и отменить его.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм уголовно - процессуального закона.

Судом справедливо указано, что по смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет только соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует, из материалов дела следователь по ОВД СО Четвертого управления МВД России ***, рассмотрев материал проверки, вынес 31 марта 2022 года постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству. Указанное постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено уполномоченным на то лицом - следователем по ОВД СО Четвертого управления МВД России ***, на основании материала проверок.

Мнение стороны защиты о наличии у суда полномочий по оценке доказательств на досудебной стадии разбирательства по делу, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, является ошибочным, противоречит требованиям и смыслу уголовно - процессуального закона.

Ссылки защитника на то, что возбуждение уголовного дела причиняет убытки возглавляемому *** ООО "***", не ставят под сомнение законность обжалуемого постановление, поскольку эти обстоятельства не входят предмет судебного разбирательства при рассмотрении жалоб по ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Дугиным А.В. в интересах ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 74-1 УПК РФ.

Судья: