Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 10-25678/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием старшего военного прокурора 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры

Малютиной Ж.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Швакула А.С, представителя ООО "... " адвоката Салапина С.В.

на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года, по которому

продлен арест на имущество - объект недвижимости расположенный по адресу: г..., кадастровой стоимостью 181 497 745, 43 рублей, на шесть месяцев 00 суток, т.е. по 08 марта 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления старшего военного прокурора 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Малютиной Ж.К, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2021 года уголовное дело в отношении Елькина, Ротановой, Лапшина, Мигунова, поступило в суд для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество - объект недвижимости расположенный по адресу: г..., кадастровой стоимостью 181 497 745, 43 рублей.

При рассмотрении уголовного дела по существу, арест на имущество продлевался, последний раз по 08 сентября 2022 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 продлен арест на имущество - объект недвижимости расположенный по адресу: г..., кадастровой стоимостью 181 497 745, 43 рублей, на шесть месяцев 00 суток, т.е. по 08 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Швакула А.С. в интересах обвиняемого Елькина А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.115, 115.1 УПК РФ; отсутствуют основания для продления ареста на имущество, утверждает, что нарушены требования ст.6.1 УПК РФ; обращает внимание, что ООО "... " не является участником уголовного процесса, руководители не привлекались к уголовной ответственности, наложение ареста влечет ограничения в праве владения и пользования имуществом; просит признать незаконным и отменить постановление суда, производство прекратить.

В апелляционной жалобе представитель ООО "... " адвокат Салапина С.В.. считает постановление суда незаконным, необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.90, 115, 115.1 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17, 19; обращает внимание, что ООО "... "

не могло знать, что переданные денежные средства, переданные в долг получены в результате преступных действий; обращает внимание, арбитражный суд взыскал с ООО "... " задолженность, в отношении ООО "... " не может нести материальную ответственность за действие других лиц; просит постановление суда отменить.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы прокурор просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При поступлении уголовного дела в суд, в соответствии со ст. 228 ч. 1 п. 5 УПК РФ суд должен принять решение о том, подлежит ли продлению срок ареста на имущество.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не нарушены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные положения закона, поскольку вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество - объект недвижимости расположенный по адресу: г..., кадастровой стоимостью 181 497 745, 43 рублей, был рассмотрен с указанием мотивов принятого решения.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления ареста, выводы об этом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах проверялись судом первой инстанции и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Кроме того, вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество расположенный по адресу: г..., кадастровой стоимостью 181 497 745, 43 рублей, были проверены судами при принятии решений о разрешении наложения ареста. Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах говорить о нарушении прав заинтересованного лица, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами жалобы о его несостоятельности.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для продления срока ареста на указанное в судебном решении имущество, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: