Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-25682/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при

помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, подсудимого

Дугушева М.-А.С.-Х, защитника - адвоката

Беляловой Т.С, предоставившей удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурцевой Е.Ю. на постановление Щербинского районного суда г.Москвы от.., которым

Дугушеву М.-А. С.-Х,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения оставлена без изменения и установлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления подсудимого

Дугушева М.-А.С.-Х, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, адвоката Беляловой Т.В, поддержавшей доводы жалобы, просившей отменить постановление суда и вынести новое постановление, избрав иную меру пресечения её подзащитному, прокурора Суржанской М.П, просившей постановление суда изменить и уточнить, что срок содержания под стражей Дугушеву М.-А.С.-Х. продлен на 5 месяцев, то есть до.., в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дугушев М.-А.С.-Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В период предварительного следствия обвиняемому Дугушеву М.-А.С.-Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело по обвинению Дугушева М.-А.С.-Х. поступило в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу... и в тот же день постановлением судьи по делу назначено судебное заседание.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от... удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, мера пресечения Дугушеву М.-А.С.-Х. оставлена без изменения и установлен срок содержания его под стражей на шесть месяцев, то есть до... В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю. считает

постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, адвокат утверждает, что суд ошибочно пришел к выводу о возможности её подзащитного воспрепятствовать производству по делу и скрыться от суда, при том, что предварительное следствие по делу окончено, уголовное дело находится в суде, ранее Дугушев М.-А.С.-Х. не скрывался, является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства в московском регионе.

Настаивая, что основания, послужившие к избранию меры пресечения, изменились и отпали, адвокат просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Дугушева М.-А.С.-Х, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Дугушев М.-А.С.-Х, но и проанализировал характеризующие личность подсудимого сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной Дугушеву М.-А.С.-Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления действия ранее избранной подсудимому Дугушеву М.-А.С.-Х. меры пресечения и невозможности её изменения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы.

Ссылки адвоката Бурцевой Е.Ю. в жалобе на то, что суд не учел сведения о личности её подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств, как заявленного государственным обвинителем об оставлении без изменения меры пресечения и продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ, так и заявленного стороной защиты об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, исследовал характеризующие личность Дугушева М.-А.С.-Х. сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания, в том числе обвиняемого и адвоката, ссылавшихся на отсутствие у Дугушева М.-А.С.-Х. намерения скрываться. В тоже время, проанализировав доводы сторон, приняв во внимание тяжесть предъявленного Дугушеву М.-А.С.-Х. обвинения и совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, включая данные о том, что Дугушев М.-А.С.-Х. не проживает по месту регистрации и не имеет постоянного легального источника дохода, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Помимо этого, судом были исследованы сведения о состоянии здоровья Дугушева М.-А.С.-Х. Однако, данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания, в случае необходимости, медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда.

Придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, суд согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания Дугушева М.-А.С.-Х. под стражей на период судебного разбирательства, указав на наличие достаточных оснований полагать, что, в случае его нахождения на свободе, Дугушев М.-А.С.-Х. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а также ходатайства стороны защиты об изменении Дугушеву М.-А.С.-Х. меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявленные ходатайства были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, а ссылки адвоката Бурцевой Е.Ю. на ошибочность выводов суда ввиду того, что предварительное следствие по делу окончено, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как в суде рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого ввиду необходимости дальнейшего производства по уголовному делу, поступившему на рассмотрение по существу, и выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы.

Отмечая, что несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимого под стражей надуманными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бурцевой Е.Ю. и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, закрепляющей право суда продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от... видно, что государственный обвинитель, заявив ходатайство об оставлении без изменения ранее избранной в ходе предварительного расследования меры пресечения, избранной в отношении Дугушева М.-А.С.-Х, не конкретизировал, на какой именно срок необходимо продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Суд, разрешая ходатайство государственного обвинителя, с учетом необходимости дальнейшего производства по уголовному делу на основании ст. 255 УПК РФ постановилустановить Дугушеву М.-А.С.-Х. срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до...

Между тем, при продлении срока содержания подсудимого под стражей до... общая продолжительность срока с даты поступления уголовного дела в суд составит 5 месяцев, а не 6 месяцев, как указано в постановлении. Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения подсудимого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и уточнить в его резолютивной части, что срок содержания под стражей подсудимого Дугушева М.-А.С.-Х. продлен на пять месяцев, то есть до.., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому Дугушеву М.-А.С.-Х. на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, о чем поставлен вопрос стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки мнению адвоката в апелляционной жалобе, основания, учтенные при принятии решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от.., которым

установлен

срок содержания под стражей

Дугушеву

М.-А. С.-Х, изменить, указав в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей Дугушеву М.-А. С.-Х. продлен на

пять месяцев, то есть до...

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий