Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-25715/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Зайцева И.Г., потерпевшей фио, подсудимого Городишенина А.В., его защитников - адвокатов Абшилава Г.В., Чуйченко Н.И., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абшилава Г.В. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 октября 2022 года, которым

Городишенину А. В, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.5, ст.159 ч.5, ст.159 ч.4, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, т.е. до 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене принятого решения; мнения потерпевшей и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кунцевского районного суда г.Москвы с 23 августа 2021 года находится уголовное дело по обвинению Городишенина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.5, ст.159 ч.5, ст.159 ч.4, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3УК РФ.

В ходе предварительного следствия Городишенину была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания, подтвержденного самим обвиняемым, оставленная без изменения при поступлении уголовного дела в суд и назначении его к рассмотрению.

26 октября 2022 года в ходе судебного разбирательства по делу судом принято решение об изменении Городишенину меры пресечения на содержание под стражу, исходя из предоставленных суду сведений о том, что Городишенин без соответствующих судебных разрешений неоднократно покидал место жительства, по которому ему была избрана подписка о невыезде.

В апелляционной жалобе

адвокат Абшилава Г.В. в защиту интересов подсудимого, выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для изменения меры пресечения его подзащитному, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Так, обращает внимание, что суд "проигнорировал необоснованность заявленного ходатайства, не исследовал постановление следователя и протокол подписки о невыезде и надлежащем поведении, другие материалы и доказательства"; не проверил законность и обоснованность, не ознакомил защиту и не исследовал в судебном заседании сведения начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве. Поскольку, по мнению автора жалобы, эти сведения получены "сомнительным образом", считает невозможным основывать на них решение о мере пресечения в отношении подсудимого. Находя постановление суда необоснованным, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, защитник также указывает на "оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению". Также полагает, что в силу прямого запрета, установленного ст.108 ч.1-1 УПК РФ, его подзащитному не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; а выводы суда об отсутствии процессуальной возможности применения к Гордишенину иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении не мотивированы. Обращает внимание на нарушение судом "принципов непосредственности исследования, устности опровержения доводов и аргументов обвинения, и состязательности участников уголовного судопроизводства" Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.255 ч.1 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об изменении ранее избранной Городишенину меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд сослался на установленные им обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период с 10 мая 2022 года по 25 октября 2022 года подсудимый регулярно вылетал в г.Сочи, что свидетельствует о нарушении Городишениным меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельства нарушения Городишениным условий ранее избранной ему меры пресечения, связанные с вылетом и посещением им г.Сочи, подтверждены представленными в суд доказательствами, самим подсудимым не оспариваются.

Также суд сослался на тяжесть предъявленного Городишенину обвинения, что, по мнению суда, при осознании подсудимым факта привлечения к ответственности за совершение тяжких преступлений, свидетельствует о возможности Городишенина уклониться от явки в суд. Избрание более мягких мер пресечения суд счел невозможным, поскольку они не способны в полной мере изолировать подсудимого от внешнего общения, чтобы исключить возможность совершения им действий, указанных в ст.97 ч.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ, м ера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый):

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, основной целью избрания меры пресечения является исключение возможности со стороны лица, привлеченного к уголовной ответственности, совершить действия, влекущие создание препятствий в осуществлении производства по уголовному делу.

Содержание статей 110 и 108 УПК РФ действительно допускают возможность изменения меры пресечения на более строгую при изменении оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, в том числе, когда обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения. При этом, исходя из совокупного толкования указанных норм закона, такое нарушение должно создавать или допускать возможность создания реальных препятствий в надлежащем производстве по уголовному делу, поскольку оно (это нарушение) само свидетельствует о невозможности продолжения, в данном случае, судебного разбирательства и соблюдения прав иных участников процесса на своевременный доступ к правосудию, без изменения подсудимому действующей в отношении него меры пресечения на более строгую.

Между тем, установив действительно допущенные Городишениным нарушения требований ст.102 УПК РФ, в обжалуемом постановлении судом не приведены иные основания (помимо установленных судом фактов оставления подсудимым своего места жительства на непродолжительный период времени без получения судебного разрешения), которые свидетельствовали бы об изменении условий избрания Городишенину меры пресечения по отношению к тем, которые изначально учитывались при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; не указаны обстоятельства, дающие основания полагать о том, что нарушение избранной меры пресечения повлияло на ход судебного разбирательства (как на то ссылался прокурор), и привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. В постановлении суд надлежаще не мотивировал свои выводы относительно того, в связи с чем Городишенин, при сохранении ранее избранной меры пресечения, в настоящее время может уклониться от явки в суд, а также, чем обусловлена необходимость полной изоляции подсудимого от внешнего общения, поскольку те основания, которые перечислены в ст.97 УПК РФ, являются общими для избрания любой из предусмотренных законом меры пресечения.

Необходимость изменения подсудимому меры пресечения на наиболее строгую, в обжалуемом постановлении также надлежаще не мотивирована.

При таких обстоятельствах судебное решение является формальным, его нельзя признать отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с сохранением в отношении подсудимого ранее действующей меры пресечения в вид подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года

в отношении Городишенина А. В.отменить, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Городишенина А.В. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: