Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-25716/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника - адвоката Копылова В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копылова В.В. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2022 года о помещении

Коробова С. К, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и не содержащегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - в ФГБУ "национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Кунцевский районный суд г.Москвы в установленном порядке поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по Можайскому району г.Москвы, согласованное с руководителем указанного следственного отдела, о помещении Коробова С.К, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - в ФГБУ "национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Ходатайство мотивировано необходимостью решения экспертных вопросов о психическом здоровье Коробова С.К, ответы на которые не смогла дать комиссия экспертов по результатам проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем, рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов В.В, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает на необоснованность принятого судом решения, поскольку не учтены все обстоятельства дела и социальное положение подозреваемого Коробова. Обращает внимание, что 20 июня 2022 года постановлением того же суда, вступившим в законную силу, Коробов был помещен в психиатрический стационар для производства экспертизы, и данное решение суда подлежит исполнению. Повторное ходатайство о помещении подозреваемого в другое медицинское учреждение считает недопустимым. Данное обстоятельство, по мнению защитника, оставлено судом без надлежащей оценки. Также судом не определен срок содержания подозреваемого в стационаре; не учтены данные о личности Коробова, который является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении престарелую мать-инвалида, нуждающуюся в постороннем уходе, и в отношении которой судом не приняты меры по обеспечению за ней ухода на период помещения Коробова в стационар. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и оценив доводы поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.29 ч.2 п.3 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о помещении подозреваемого (обвиняемого), не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно требованиям ст.203 УПК РФ, если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представлено письменное сообщение о невозможности дать заключение в отношении Коробова в амбулаторных условиях, с рекомендацией направить подозреваемого на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Сведения о результатах производства амбулаторной экспертизы, а также постановление следователя о назначении соответствующей стационарной экспертизы имеются и в представленных суду первой инстанции материалах дела.

Принимая во внимание, что объективная необходимость производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы подтверждена представленными суду материалами, а обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности Коробова подлежат установлению в ходе производства предварительного следствия, помещение подозреваемого в медицинское учреждение представляется обоснованным и необходимым для определения дальнейшего хода производства по делу, и не свидетельствует о нарушении прав и свобод Коробова, как на это указано в его поступившем в суд письменном ходатайстве.

Процессуальное право заявления такого ходатайства лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Само ходатайство подано в суд с согласия соответствующего должностного лица - руководителя следственного отдела.

Порядок помещения и сроки пребывания лица в медицинской организации, оказывающей помощь в стационарных условиях, для производства экспертизы регламентированы положениями ст.ст. 29, 30 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.203 УПК РФ. Право выбора экспертного учреждения принадлежит самому следователю и, в данном случае, не нарушает прав Коробова.

При этом, суд апелляционной инстанции не может расценить поданное следователем ходатайство как повторное, исходя из того, что им выбрано иное медицинское учреждение для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку материалами дела подтверждена невозможность ее проведения в ином учреждении, а помещение Коробова в НИИ им. Сербского на основании ранее принятого судебного решения противоречит содержанию судебного акта.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам", в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 70, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 198 УПК РФ) в определении (постановлении) о назначении экспертизы необходимо указывать наименование экспертного учреждения (пункт 60 статьи 5 УПК РФ), в котором должна быть произведена экспертиза. В соответствии с п.10 данного постановления, в резолютивной части постановления необходимо указать, в какую именно медицинскую организацию лицо направляется для обследования.

Таким образом, вновь поданное в суд ходатайство с указанием иного экспертного учреждения не может расцениваться как повторное ходатайство в отношении подозреваемого, и подлежало разрешению судом в установленном законом порядке.

Обстоятельства неисполнения решения суда от 20 июня 2022 года не являются предметом судебной оценки, как и сами условия помещения подозреваемого в медицинское учреждение. Доводы защиты о необходимости обеспечения ухода за престарелой матерью подозреваемого на период его нахождения в стационаре сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют, препятствием для решения экспертных вопросов, влекущих определенные процессуальные основания, являться не могут, и должны быть адресованы к разрешению соответствующими службами социальной защиты населения.

Согласно разъяснений, содержащих в п.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, "по смыслу уголовно-процессуального закона, согласие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, лица, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, на проведение в отношении его судебной экспертизы не требуется".

Вопреки доводам защиты, срок нахождения подозреваемого в стационаре законодательно определен. Согласно положениям ст.30 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо может быть помещено в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней. В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в указанной медицинской организации может быть продлен постановлением судьи районного суда по месту ее нахождения еще на 30 дней. Необходимость дополнительного указания в судебном решении на предусмотренный законом срок отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений в подаче следователем в отношении подозреваемого иного ходатайства, и соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Поскольку принятое судом решение не противоречит указанным нормам закона, оснований для отмены обжалуемого постановления Кунцевского районного суда по доводам поступившей апелляционной жалобы защитника не усматривается.

Доводы Коробова, содержащиеся в поступившем в суд письменном ходатайстве, относительно отсутствия доказательств его вины, о наличии у него иждивенцев, о несогласии с привлечением к уголовной ответственности и квалификации своих действий, как не относимые к предмету апелляционного обжалования, принимая во внимание установленные на момент принятия решения обстоятельства и процессуальный статус Коробова по делу, также не свидетельствуют о необоснованности постановления суда и подлежат судебной оценке при принятии судом окончательного решения по делу.

Вопреки утверждения подозреваемого, помещение его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, не преследует цель ограничения его прав, а направлено на решение, в том числе, вопросов, определяющих дальнейший порядок уголовного судопроизводства.

Доводы подозреваемого о наличии у него инвалидности также не ставят под сомнение состоявшееся судебное решение, но могут быть учтены экспертами при проведении стационарной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2022 года

в отношении Коробова С. К.оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья