Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-25726/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Постнова А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от.., которым осужденный

Костенков А. П,.., заключен под стражу по.., включительно, до решения судом вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката

Постнова А.В. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить, постановление суда отменить, а меру пресечения Костенкову А.П. изменить на другую, не связанную с заключением под стражу, прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тейковского районного суда Ивановской области от... Костенков А.П. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с возложением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу и поступил на исполнение... в Тейковский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области.

... постановлением начальника УФСИН России по Ивановской области Костенков А.П, уклонившийся от отбывания наказания, объявлен в розыск.

... Костенков А.П. задержан и в Чертановский районный суд г. Москвы поступило представление врио начальника 8 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по гор. Москве о заключении под стражу Костенкова А.П, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы сроком на 30 суток.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от... осужденный Костенков А.П. заключен под стражу до решения судом вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы по.., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм процессуального права.

Приводя положения норм УПК РФ о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат полагает, что судом не принята во внимание совокупность данных, характеризующих личность Костенкова А.П, являющегося гражданином РФ, способного самостоятельно добраться до места отбывания наказания и обязующегося не нарушать порядок следования. Указав, что его подзащитному необходимо предоставить возможность самостоятельно добраться до региона отбывания наказания, адвокат просит отменить постановление суда и освободить Костенкова А.П. из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда, но считает его подлежащим изменению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. При этом, исходя из положений ст.ст. 397, 396 УПК РФ, вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, до рассмотрения вопроса о замене наказания на более строгое, но не более чем на 30 суток, разрешается судом по месту задержания осужденного.

Принимая решение по представлению врио начальника 8 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по гор. Москве о заключении под стражу осужденного Костенкова А.П. до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, вследствие чего доводы адвоката о незаконности принятого постановления нельзя признать обоснованными.

Ссылки автора апелляционной жалобы на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны. Удовлетворяя представление о заключении под стражу осужденного, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что Костенков А.П. был задержан на территории г. Москвы в результате проведенных розыскных мероприятий, об изменении своего места жительства уголовно-исполнительную инспекцию, в которой он состоял на учете, осужденный не уведомлял, вследствие чего уполномоченным должностным лицом было принято решение о его розыске как уклонившегося от отбывания наказания.

С мнением адвоката о том, что поданное в суд представление ничем не подтверждено, суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что, проверив приложенные в обоснование представления о заключении осужденного под стражу документы, суд признал приведенные доводы убедительными и счел представление врио начальника 8 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по гор. Москве подлежащим удовлетворению. Выводы суда подтверждены конкретными данными, содержащимися в представленных материалах, и надлежаще мотивированы, в связи с чем утверждения автора апелляционной жалобы об обратном и о необоснованности постановления несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления врио начальника 8 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по гор. Москве и при вынесении постановления не допущено.

Представление было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие защитника с выводами суда о заключении осужденного Костенкова А.П. под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката Постнова А.В. доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для удовлетворения требования адвоката об изменении в отношении Костенкова А.П. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, или об освобождении осужденного, учитывая, что срок, на который была избрана Костенкову А.П. мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от.., к настоящему времени истёк, и, как пояснил прокурор в ходе судебных прений, на сегодняшний момент в отношении осужденного судом вынесено постановление о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, которое предметом проверки не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость внесения во вводную часть постановления изменений, поскольку при составлении текста процессуального документа судом неверно указаны данные о месте регистрации осужденного Костенкова А.П, который, исходя из имеющихся в представленных материалах сведений, постоянно зарегистрирован по адресу: : адрес, а в адрес он фактически проживал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от... о заключении под стражу осужденного

Костенкова А.а П.а изменить, уточнив во вводной части постановления, что он зарегистрирован по адресу: адрес.

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий