Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-25733/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемой Саттаровой В.Г., при помощнике судьи Терещенко А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тверского межрайонного прокурора адрес Потаскуевой Д.В., апелляционную жалобу адвоката фио и дополнения к ней в защиту обвиняемой Саттаровой В.Г. на постановление Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым в отношении

Саттаровой Валерии Геннадьевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, работающей заместителем Председателя Правления адрес, замужем, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 12 суток, то есть до 6 декабря 2022 года, с установлением соответствующих запретов.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, а также мнение адвоката фио в защиту обвиняемой Саттаровой В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 6 октября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.1 УК РФ.

В одно производство с настоящим делом соединены два уголовных дела, возбужденных 14 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

22 ноября 2022 года Саттарова В.Г. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 ноября 2022 года Саттаровой В.Г. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Органом предварительного расследования Саттарова В.Г. обвиняется в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере (3 преступления).

Следователь СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Саттаровой В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в отношении Саттаровой В.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 12 суток, то есть до 6 декабря 2022 года, с установлением соответствующих запретов, в том числе запрета покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: адрес А.

В апелляционном представлении помощник Тверского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным. По мнению автора представления, судом не учтено, что Саттарова В.Г. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, совершенных организованной группой, не все участники которой установлены, по уголовному делу активно проводится сбор доказательств, изобличающих иные эпизоды преступной деятельности преступной группы. Отмечает, что Саттарова В.Г. продолжает занимать должность заместителя Председателя Правления Банка, основная часть свидетелей по делу является сотрудниками Банка, в связи с чем имеются основания полагать, что она может оказывать влияние на достоверность показаний подчиненных ей сотрудников, находящихся от нее в служебной зависимости, имеет доступ к документам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности Банка, в связи с чем имеет реальную возможность уничтожить доказательства по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Также обращает внимание, что в настоящее время фактические владельцы Банка не установлены, ввиду чего возможность их связи с фио может значительно воспрепятствовать сбору доказательств причастности указанных лиц к деятельности организованной преступной группы. Полагает, что отсутствие загранпаспорта не может являться препятствием для пересечения Саттаровой В.Г. государственной границы Российской Федерации.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, руководствовался лишь положением ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, проигнорировав иные обстоятельства, касающиеся личности обвиняемой, стадии уголовного преследования, наличия по уголовному делу иных соучастников преступной деятельности, возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать сбору доказательств и уничтожить их, которые не были учтены судом при избрании в отношении Саттаровой В.Г. меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кириллов А.С, действуя в защиту обвиняемой Саттаровой В.Г, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает о нарушении следователем предусмотренного законом срока подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое должно быть представлено в суд не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания. Заявляет, что судом проигнорированы доводы защитника о нарушении срока задержания его подзащитной, который на момент рассмотрения ходатайства следователя составил свыше 48 часов, при этом на момент начала судебного заседания срок задержания Саттаровой В.Г. истек. Отмечает, что в протоколе задержания Саттаровой В.Г. не указаны цель и мотивы задержания. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитной, которая имеет постоянное место жительство и работы, ранее не судима. В связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда об избрании в отношении обвиняемой Саттаровой В.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой и правомерно принял решение об избрании Саттаровой В.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так, по смыслу закона, решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемой Саттаровой В.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства в адрес, ее семейное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемых деяний, в совершении которых обвиняется Саттарова В.Г, а также учитывал положения ч. 1 ст. 107 УПК РФ, исходя из которых домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Установленные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемых Саттаровой В.Г. преступлений, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о ее личности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления об отмене судебного решения, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судом учтены все обстоятельства, в том числе тяжесть предъявленного Саттаровой В.Г. обвинения, данные о ее личности и иные обстоятельства, на которые содержится ссылка в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката и дополнениях к ней. Изучив представленные материалы, сведения о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что иные, более мягкие меры пресечения, не смогут гарантировать выполнение Саттаровой В.Г. возложенных на нее обязанностей, она сможет скрыться от предварительного следствия и суда, сообщить о ходе и результатах расследования неустановленным соучастникам, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждению адвоката, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд, разрешая вопрос об избрании меры пресечения, убедился в том, что следователем представлены достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Саттаровой В.Г. к совершению инкриминируемых деяний.

Задержание Саттаровой В.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ осуществлено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать ее в совершении преступления.

Согласно протоколу задержания подозреваемая Саттарова В.Г. задержана в 16 час. 40 мин. 22 ноября 2022 года, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя было начато в 17 час. 04 мин. 24 ноября 2022 года, по результатам которого принято решение об избрании в отношении Саттаровой В.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что доводы защиты о несоблюдении требований закона, устанавливающий 48 - часовой период задержания подозреваемого, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Ссылка адвоката на то, что ходатайство следователя и материалы дела поступили в суд для рассмотрения менее, чем за 8 часов до истечения срока задержания, также не влияет на обоснованность выводов суда и не влечет отмену принятого судом решения.

Обвинение Саттаровой В.Г. предъявлено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 172 УПК РФ. При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение принято в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд указал на то, что Саттарова В.Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений, отнесенных к сфере предпринимательской деятельности и прямо указанный в ч. 1.1 ст. 108 УК РФ, являлась на момент вменяемых деяний заместителем Председателя Правления Банка, то есть членом органа управления коммерческой организации, и осуществляла полномочия по управлению организацией.

Положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ определяют особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, устанавливают запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении Саттаровой В.Г. в качестве обвиняемой, ей инкриминируется совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть в совершении растраты вверенного имущества в составе организованной группы, в особо крупном размере, в частности, в том, что она, занимая должность Председателя Правления Банка и являясь членом кредитного комитета Банка, совместно с соучастниками совершила действия, направленные на хищение денежных средств Банка в особо крупном размере. Вместе с тем, изложенное в данном постановлении описание преступного деяния не содержит сведений о том, что преступление совершено Саттаровой В.Г. в связи с осуществлением полномочий по управлению организацией.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Саттарова В.Г. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к сфере предпринимательской деятельности и прямо указанных в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, является преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств по делу, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из описательно - мотивировочной части постановления суда об избрании меры пресечения. На необоснованную ссылку в постановлении суда о наличии таких обстоятельств указано в апелляционном представлении прокурора, в связи с чем оно подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, исключение из постановления ссылки суда на то, что фио обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к сфере предпринимательской деятельности и прямо указанных в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ" не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, которая избрана при наличии фактических и правовых оснований, что подтверждается представленными материалами дела.

Оснований для внесения иных изменений в постановление суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем в остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Саттаровой Валерии Геннадьевны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что фио обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к сфере предпринимательской деятельности и прямо указанных в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ".

В остальной части постановление суда в отношении Саттаровой В.Г. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева