Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-25741/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., защитника - адвоката Козлова А.Б., обвиняемой Салиховой Б.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Б. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, по которому в отношении

Салиховой Б.Р, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей 30 суток, а всего до 60 суток, т.е. до 13 декабря 2022 года, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 июня 2021 года в отношении Салиховой Б.Р, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. Затем, 15 июля 2021 года уголовное дело приостановлено.

14 октября 2022 года предварительное расследование возобновлено, Салихова Б.Р. допрошена в качестве подозреваемой по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ей предъявлено обвинение, она допрошена в качестве обвиняемой.

14 октября 2022 года Салихова Б.Р. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день срок дознания продлен на 01 месяц 20 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть по 13 декабря 2022 года.

15 октября 2022 года в отношении Салиховой Б.Р. Останкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 ноября 2022 года по ходатайству дознавателя, заявленному с согласия надлежащего прокурора, Останкинским районным судом города Москвы продлен срок содержания обвиняемой под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, т.е. до 13 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Б. анализирует обжалуемое постановление и считает, что выводы суда о том, что его подзащитная может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельности либо иным путем воспрепятствует производству по делу, носят предположительный характер. Кроме того, дознаватель просил о продлении срока стражи по 12 декабря 2022 года, а суд вышел за рамки этого срока и продлил его до 13 декабря 2022 года. Просит постановление суда отменить, избрать мерой пресечения домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство дознавателя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Салиховой подано дознавателем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего прокурора, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Салиховой и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Салиховой произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Салиховой в качестве обвиняемой не нарушен.

При принятии решения по ходатайству дознавателя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания дознания в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию дознания, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано в обжалуемом постановлении, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Салиховой на момент рассмотрения ходатайства дознавателя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными дознавателем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, не возникло.

Салихова по месту регистрации, не проживает, не работает, не имеет легального, постоянного источника дохода, ранее судима за умышленное преступление. Такие фактические обстоятельства, а не предположительные суждения, как указывает защитник в жалобе, в совокупности с характером, средней тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения со всей очевидностью указывают, что в случае применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, обвиняемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Документов, указывающих на невозможность Салиховой по состоянию здоровья содержаться под стражей, судом первой и апелляционной инстанции не получено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности, равноправия сторон, иных процессуальных требований.

Мнение защитника о неверном определении судом срока действия меры пресечения, установлении его за пределами срока, испрашиваемого дознавателем, противоречит содержанию судебного акта, поскольку срок, установленный судом до 13 декабря 2022 года, истекает в 23 час 59 мин 12 декабря 2022 года, то есть действует по 12 декабря 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, по

которому в отношении

Салиховой Б.Р. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: