Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-25777/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием прокурора Дмитриева К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кожуро Е.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Савеловский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Кожуро, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие "соответствующего" должностного лица по его заявлению о преступлении.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Кожуро Е.В. указывает, что его жалоба оформлена надлежащим образом, в ней четко указано на выявленные нарушения, указаны основания, причины и обстоятельства направления жалобы в суд, а также приведены аргументированные доводы. Отмечает, что он лишен возможности узнать, кто именно занимает должность руководителя и каково звание этого должностного лица, так как не знает, кому именно было направлено для разрешения его обращение. Факт не уведомления о принятом по его жалобе решении является нарушением требований УПК РФ и его конституционных прав. Просит об отмене обжалуемого постановления и передаче дела на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно указал, что в жалобе заявителем не указана должность, фамилия должностного лица, бездействие которого заявитель просит признать незаконным и необоснованным, при таких обстоятельствах, при наличии противоречивых доводов и просьб к суду, суд пришел к выводу, что предмет жалобы подлежит уточнению, а сама жалоба возвращению заявителю для устранения имеющихся недостатков, что не лишает его права повторно обратиться в соответствующий суд с аналогичной жалобой.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней также содержатся противоречивые доводы относительно предмета обжалования, в частности, заявитель указывает на неполучение ответа на сообщение о преступлении, направленное в Следственный комитет РФ, и на жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, направленную в Савеловскую межрайонную прокуратуру. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об обоснованности выводов суда о наличии противоречивых доводов и просьб к суду, и необходимости уточнения предмета обжалования.

Обжалуемым постановлением Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ его к правосудию не затруднен, поскольку заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года по жалобе заявителя Кожуро Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Светозерская