Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-25820/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, Оморбека У.У, защитника - адвоката

Анакина А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрухина И.А. на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от.., которым в отношении

Оморбек У.У,.., не судимого, находящегося в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 390 УК адрес, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления Оморбека У.У, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего его отпустить, адвоката

Анакина А.В, просившего удовлетворить апелляционную жалобу и постановление суда отменить, прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... сотрудниками 8 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве задержан Оморбек У.У, разыскиваемый правоохранительными органами адрес для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 390 УК адрес. В тот же день в... Оморбек У.У. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

И.о. прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы ходатайствовал перед судом об избрании в отношении Оморбека У.У. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... ходатайство и.о. прокурора Московского метрополитена прокуратуры г.Москвы удовлетворено и в отношении Оморбека У.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до...

В апелляционной жалобе адвокат Петрухин И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Анализируя текст судебного решения и ссылаясь на пояснения своего подзащитного, сообщившего о причинах оставления им места службы по контракту, а также о наличии у него кредитных обязательств и близких родственников на иждивении, адвокат просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, предусматривающей основания для избрания меры пресечения, мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ, устанавливающей порядок избрания или применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи лица.

При этом, исходя из положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и протокола к ней, подписанного.., срок содержания лица под стражей до получения требования о выдаче не должен превышать 40 дней со дня взятия под стражу.

Принимая решение по ходатайству и.о. прокурора Московского метрополитена об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оморбека У.У, суд учел приведенные выше положения закона и мотивировал свои выводы.

Так, судом справедливо принято во внимание то, что, исходя из представленных материалов, гражданин адрес У.У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 390 УК адрес, устанавливающего уголовную ответственность за дезертирство, то есть самовольное оставление части или места службы с целью уклонения от прохождения военной службы. Деяние, в совершении которого обвиняется Оморбек У.У, признается в Российской Федерации преступлением, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года. Сроки давности привлечения Оморбека У.У. к уголовной ответственности не истекли, в период предварительного расследования он скрылся от правоохранительных органов адрес, в связи с чем был объявлен его розыск. Постановлением следственного судьи... от... в отношении Оморбека У.У. применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Инициатор розыска уведомлен о задержании Оморбека У.У. на адрес и подтвердил намерение решить в установленном порядке вопрос экстрадиции Оморбека У.У, разыскиваемого правоохранительными органами адрес для привлечения к уголовной ответственности.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы о необоснованности ходатайства являются несостоятельными. Более того, инициатором розыска были представлены документы в подтверждение нахождения в производстве следственных органов адрес уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ч.1 ст. 390 УК адрес, в совершении которого обвиняется Оморбек У.У, достаточные для рассмотрения вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являющейся необходимой, как справедливо указано прокурором в ходатайстве, для получения из адрес запроса о выдаче и для обеспечения выдачи Оморбека У.У. запрашивающей стороне.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства материалы и совокупность всех сведений о личности Оморбека У.У, который на адрес постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен и не имеет легального, подтвержденного какими-либо документами, источника дохода, скрылся от правоохранительных органов адрес и находится в межгосударственном розыске, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Московского метрополитена об избрании в отношении Оморбека У.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно полагая, что, находясь на свободе, он вновь может скрыться от суда, воспрепятствовав дальнейшему производству по уголовному делу.

Заслушав участников судебного заседания и проверив документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве прокурора доводы, суд согласился с необходимостью избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Оморбека У.У. для получения требования и для обеспечения возможной выдачи его правоохранительным органам адрес для привлечения к уголовной ответственности. Свои выводы суд мотивировал в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оморбека У.У, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие адвоката Петрухина И.А. с выводами суда об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Петрухина И.А. доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для удовлетворения выдвинутого в настоящем судебном заседании Оморбеком У.У. требования о его освобождении из-под стражи, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании в отношении Оморбека У.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Оморбека У.У.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий