Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25821/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалили Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Живовой Т.Г, представившей удостоверение N...

подсудимого

Челнокова В... В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката...

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от... года, которым в отношении

ЧЕЛНОКОВА В... В.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.1 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172, ч.1 ст.222 УК РФ;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до... года.

Взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления подсудимого Челнакова В.В, защитника - адвоката Живову Т.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... года в Чертановский районный суд г.Москвы поступило уголовное дело в отношении Челнокова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172, ч.1 ст.222 УК РФ,... В отношении всех обвиняемых в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

... года в судебном заседании в отношении подсудимого Челнакова В.В. постановлением Чертановского районного суда г. Москвы изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до... года. Подсудимый Челноков В.В. взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник -... считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым по формальным основаниям.

Сообщает, что в связи с заболеванием Челноков В.В. с... года в интересах здоровья пожилой фио временно проживал у своих знакомых по адресу: адрес. По выздоровлению был намерен вернуться проживать по прежнему адресу.

Заявляет, что суд проигнорировал доводы защиты, приведенные в судебном заседании.

Обращает внимание, что Челноков В.В. не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, не допускал опоздания или неявки в судебное заседание без уважительных причин, своевременно информировал суд о своем заболевании, находился на связи с судом, не покидая населенный пункт, в котором фактически проживал.

Указывает, что судом объективно не установлено оснований, предусмотренных ч.1 ст.110 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении Челнокова В.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Челнокова В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый Челноков В.В, как установилсуд первой инстанции, нарушил данную меру пресечения, что выразилось в том, что Челноков В.В. покинул временное место жительства в адрес, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. О смене места жительства суд надлежащим образом не уведомил. При изложенных обстоятельствах подобное поведение подсудимого справедливо было расценено судом как свидетельствующее о нарушении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение об изменении по ходатайству государственного обвинителя меры пресечения Челнокову В.В. на заключение под стражу, судом также было учтено, что Челноков В.В. обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 12 лет. Кроме того, он не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов.

Установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Челноков В.В. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Выводы суда об изменении Челнокову В.В. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении Челноковым В.В. ранее избранной меры пресечения, в связи с чем, доводы жалобы о несоответствии данных выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются необоснованными.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Челнокова В.В. под стражей, не имеется.

Решение об изменении Челнокову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит п. "c" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в том числе, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции данных о причинах его неявок в судебные заседания, о состояния здоровья и условий жизни семьи подсудимого, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Челнокова В.В. меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года об изменении меры пресечения в отношении подсудимого

ЧЕЛНОКОВА В... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мондровского В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: