Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25831/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Белебенцева М.А, защитника - адвоката

Сафиуллиной А.М, предоставившей удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Стороженко В.Е. на постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от.., которым уголовное дело в отношении

Белебенцева М. А,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору города Калуги для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Белебенцеву М.А. по данному делу не избиралась.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, поддержавшей апелляционное представление, просившей постановление суда отменить и направить уголовное дело на рассмотрение по существу, обвиняемого Белебенцева М.А, поддержавшего прокурора и заявившего, что он желает быстрейшего рассмотрения дела, адвоката Сафиуллиной А.М, поддержавшей позицию своего подзащитного и просившей апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Белебенцев М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от... уголовное дело в отношении обвиняемого Белебенцева М.А. в озвращено прокурору города Калуги для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стороженко В.Е. выразил несогласие с постановлением суда, полагая, что указанные в нём обстоятельства могли быть установлены в ходе судебного заседания и рассмотрения дела по существу. Просит отменить постановление суда и уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В принятом постановлении о возвращении уголовного дела по обвинению Белебенцева М.А. прокурору суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие вынесению решения по существу уголовного дела, справедливо сославшись на то, что установленные нормами действующего законодательства требования к содержанию обвинительного заключения не соблюдены, так как неполно приведены данные о личности обвиняемого, а именно сведения о имеющихся у Белебенцева М.А. судимостях.

Между тем, в силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.

Учитывая приведенные разъяснения и то, что выявленные нарушения, как верно указано в постановлении, не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, то решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным, а утверждения автора апелляционного представления об обратном несостоятельны.

Оснований не согласиться с выводом суда о нарушении органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие государственного обвинителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности. Причем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что факт допущенных органами следствия нарушений при составлении процессуального документа государственный обвинитель фактически не отрицает, полагая, что приведенные судом обстоятельства могут быть устранены в ходе судебного заседания без возвращения уголовного дела прокурору. Однако, согласно ст. 73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. При этом суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая во внимание указанное положение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий, а ссылки автора апелляционного представления на отсутствие оснований для возвращения дела не соответствуют действительности.

В тоже время, анализируя текст вынесенного судом постановления, суд апелляционной инстанции не может признать справедливым утверждение суда о нарушении следователем п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ ввиду отсутствия краткого изложения показаний Белебенцева М.А, данных в качестве обвиняемого, приведенных в перечне доказательств, на которые ссылается защита, отмечая, что составленное обвинительное заключение в указанной части соответствует текстам протоколов допросов Белебенцева М.А. в качестве обвиняемого. Поскольку в приведенной части выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, то в качестве недостатка, требующего его устранения, указанные судом обстоятельства признаны быть не могут, что в целом не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Белебенцева М.А. прокурору по вышеизложенным основаниям ввиду отсутствия в обвинительном заключении указания на все неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от.., которым уголовное дело в отношении

Белебенцева М. А. возвращено прокурору города Калуги для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий