Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-25843/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., подсудимого Лавриненко Е.В. и его защитника-адвоката Овсянникова А.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овсянникова А.Д. в защиту Лавриненко Е.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым в отношении

Лавриненко Евгения Вячеславовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 января 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок стражи обвиняемому Арзамасову Р.А, судебное решение в указанной части не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Лавриненко Е.В. и его защитника - адвоката Овсянникова А.Д, поддержавших доводы жалобы, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Лавриненко Е.В. и фио находится в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы и рассматривается по существу.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года подсудимому Лавриненко Е.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 января 2023 года.

Адвокат Овсянников А.Д. в апелляционной жалобе, поданной в интересах Лавриненко Е.В, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что законных оснований для продления срока стражи не имелось, суд обосновал свое решение лишь тяжестью преступления, между тем не учел, что Лавриненко Е.В. обвиняется в групповом преступлении, часть фигурантов дела находятся на свободе; достоверных сведений и доказательств, что, в случае нахождения на свободе, Лавриненко будет воспрепятствовать следствию, оказывать давление на иных участников судопроизводства, или скроется от суда, в деле не имеется и стороной обвинения не представлено, выводы суда носят предположительный характер; судом не дана соответствующая оценка данным о личности обвиняемого, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, состоит в браке, положительно характеризуется; судом не приведены мотивы невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года в отношении Лавриненко Е.В. отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Лавриненко Е.В. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд, срок содержания под стражей продлен в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнение подсудимого и защитника, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Лавриненко Е.В. к инкриминируемому преступлению, учитывая данные о его личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, исходя из которых пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд справедливо указал об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Данные о личности Лавриненко Е.В, на которые ссылаются сам подсудимый и его защитник, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения.

Само по себе окончание производства следственных действий и нахождение дела в производстве суда не являются основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки мнению защиты, судом рассмотрены доводы об изменении Лавриненко Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, которые получили свою правовую оценку и были справедливо отвергнуты. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, также не находя оснований для ее изменения.

Дальнейшее содержание Лавриненко Е.В. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой Лавриненко Евгения Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина