Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-25894/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: прокурора фио, представителя потерпевшей Исмаиловой А.Ф. - адвоката фио, защитника адвоката Шпенькова В.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимого фиоо., переводчика фиок.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

фио

Гудрата оглы, паспортные данные и гражданина адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, направлено по подсудности в Люблинский районный суд адрес.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Шпенькова В.А. и подсудимого фиоо, прокурора фио, представителя потерпевшей - адвоката фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении фио Гудрата оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 20 октября 2022 года указанное уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Люблинский районный суд адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным. Обращает внимание на несогласие фио с передачей уголовного дела по подсудности в Люблинский районный суд адрес, так как данный факт затянет рассмотрение дела и вынесение итогового решения по делу. Просит постановление отменить и уголовное дело оставить для рассмотрения в Кузьминском районном суде адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Направляя уголовное дело по подсудности, суд установил, что местом совершения расследованного по уголовному делу преступления является адрес: адрес, то есть территория относящаяся к юрисдикции Люблинского районного суда адрес.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 32, ст. 35 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из объема обвинения, приведенного в обвинительном заключении, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Люблинский районный суд адрес, поскольку инкриминируемое обвиняемому преступление совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Люблинского районного суда адрес.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 20 октября 2022 года о направлении уголовного дела в отношении

фио

Гудрата оглы для рассмотрения по подсудности в Люблинский районный суд адрес оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий