Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25905/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Терещенко А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, которым в отношении

Раджабова Раджаба Руслановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 22 июня 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении фио и фио по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 июня 2022 года Раджабов Р.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день Раджабову Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 24 июня 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 22 августа 2022 года, срок которой продлен постановлением суда от 19 августа 2022 года до 3 месяцев, то есть до 22 сентября 2022 года.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 26 августа 2022 года в отношении фио изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, срок которой продлен до 5 месяцев, то есть до 22 ноября 2022 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен 8 ноября 2022 года в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 22 декабря 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2022 года.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2022 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

Также этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что Раджабов Р.Р, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать сбору доказательств, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности фио Заявляет о допущенной по делу волоките, поскольку с момента возбуждения уголовного дела следствием не проводились никакие следственные действия, следствие ссылается на одни и те же основания для продления меры пресечения. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть признана достаточным основанием для продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения, в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также учитывал тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Раджабов Р.Р.

При этом суд проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Задержание Раджабова Р.Р. и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

Оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Раджабов Р.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории адрес и адрес, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом установлено, что Раджабов Р.Р. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем постановлением суда ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Оценив изложенные обстоятельства, суд справедливо указал, что основания, которые были учтены при изменении меры пресечения на заключение под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в частности на запрет определенных действий, не имеется.

Выводы о том, что Раджабов Р.Р. в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. При этом судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Раджабова Раджаба Руслановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева