Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-25912/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Алиева К.С, защитника - адвоката

Самойлова В.Г, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 12.12.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Откидача А.О. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года, которым

Алиеву К... С..,... ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2022 года.

Этим же

постановлением продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2022 года, обвиняемым Мамедову К... Д... и Чаринову Р... А... в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Алиева К.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Самойлова В.Г, просившего удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, избрав обвиняемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Алиева К.С, Мамедова К.Д. и Чаринова Р.А.

В тот же день Алиев К.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года обвиняемому Алиеву К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2022 г.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

12 октября 2022 г. обвиняемый Алиев К.С. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 08 месяцев и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Алиева К.С. под стражей.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому Алиеву К.С. срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2022 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. выразил несогласие с

постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Отразив сведения о личности Алиева К.С, который является гражданином РФ и имеет постоянную регистрацию, а также возможность проживать в г.Москве, ранее не судим и не представляет какой-либо общественной опасности, адвокат настаивает на том, что доводы следователя о возможности обвиняемого скрыться или создавать препятствия для расследования дела, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Подчеркнув, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, адвокат утверждает, что причастность к совершению преступления его подзащитного не подтверждена в установленном законом порядке, и выводы суда о возможности Алиева К.С. скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Полагая, что мера пресечения в виде содержания под стражей является явно чрезмерной и избыточной, адвокат Откидач А.О. просит отменить постановление суда и освободить Алиева К.С. из-под стражи, в удовлетворении ходатайства стороны обвинения отказать и рассмотреть возможность избрания Алиеву К.С. иной меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста по месту регистрации.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Алиева К.С, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Алиев К.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя ознакомление с материалами дела и выполнение требований ст. 217 УПК РФ не было завершено. При этом, сославшись на объем следственных и процессуальных действий, которые проводились для установления всех обстоятельств по делу, суд счел обоснованными доводы следователя об особой сложности расследования данного дела, указав об этом в постановлении. Неэффективного расследования по настоящему делу или признаков волокиты суд не усмотрел.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева К.С. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Утверждения адвоката Откидача А.О. в жалобе о том, что судом оставлены без внимания доводы защиты об отсутствии у Алиева К.С. намерения скрыться, а также не учтены сведения о личности обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как, заслушав в ходе заседания следователя, прокурора, обвиняемого и защитника, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласившись с обоснованностью доводов следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Алиев К.С, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе справедливо отметив, что, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учитывает личность обвиняемого Алиева К.С, который по месту регистрации не проживал, не трудоустроен и, соответственно, не имеет постоянного легального источника дохода. Более того, ссылки адвоката Откидача А.О. в жалобе на то, что его подзащитный ранее не судим, опровергаются представленными материалами, и сам Алиев К.С. при установлении его личности в суде апелляционной инстанции подтвердил, что был осужден и освободился из мест лишения свободы 13 марта 2019 г.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Алиеву К.С. и невозможности применения в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы, в связи с чем доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их неподтвержденности доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя материалы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылки автора апелляционной жалобы на формальное рассмотрение ходатайства судом первой инстанции являются надуманными, так как ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Алиева К.С. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу.

Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона судом на основе анализа представленных материалов в постановлении сделан вывод о наличии у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к инкриминируемому деянию Алиева К.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому оснований для отмены вынесенного судом постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Алиеву К.С, о чем поставлен вопрос адвокатом Откидач А.О. в апелляционной жалобе и о чем ходатайствовал защитник Самойлов В.Г. в настоящем судебном заседании, полагая, что иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Алиева К... С.., оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий