Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25943/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В, представителя потерпевшего - конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы - ГК "АСВ" Захарова М.В.;

подсудимого Башмакова А.В, его защитника - адвоката Соловьевой И.А, представившей удостоверение и ордер, защитника подсудимого Николаенко А.В. - адвоката Луценко Т.В, представившей удостоверение и ордер, защитника подсудимой Вельмакиной А.А. - адвоката Дадова А.А, представившего удостоверение и ордер, защитника подсудимой Ионкиной И.В. - адвоката Терентьевского П.А, представившего удостоверение и ордер, защитника подсудимой Конорцевой Е.О. - адвоката Валеева Б.Р, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора адрес Буданова А.О. и апелляционные жалобы адвоката Валеева Б.Р, действующего в защиту интересов подсудимой Конорцевой Е.О, и подсудимого Башмакова А.В, на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 31 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении Башмакова Александра Владимировича, Николаенко Алексея Васильевича, Вельмакиной Аллы Анатольевны, Ионкиной Ирины Васильевны, Конорцевой Екатерины Олеговны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения Башмакову А.В, Николаенко А.В, Вельмакиной А.А, Ионкиной И.В, Конорцевой Е.О. оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Исаченкова И.В, представителя потерпевшего Захарова М.В, адвокатов Валеева Б.Р, Соловьевой И.А, Луценко Т.В, Дадова А.А, Терентьевского П.А, подсудимого Башмакова А.В, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года уголовное дело в отношении Башмакова А.В, Николаенко А.В, Вельмакиной А.А, Ионкиной И.В, Конорцевой Е.О. возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст.237 УПК РФ, мера пресечения Башмакову А.В, Николаенко А.В, Вельмакиной А.А, Ионкиной И.В, Конорцевой Е.О. оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении и.о. прокурора адрес Буданов А.О. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения дела прокурору, поскольку предъявленное Башмакову А.В, Ионкиной И.В, Конорцевой Е.О, Николаенко А.В, Вельмакиной А.А. обвинение в полном объёме соответствует требованиям ст.171 и ст.220 УПК РФ, формулировка обвинения является логичной, последовательной и достаточной для вынесения итогового судебного решения. Считает, что оснований полагать, что следователь не выполнил положения п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ не имеется, поскольку описание предъявленного по ч.4 ст.159 УК РФ обвинения содержит сведения о месте, времени совершения, инкриминируемого преступления, его способе, наступивших последствиях и иных значимых обстоятельствах. Отмечает, что изучением материалов уголовного дела установлено, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых Башмакова А.В, Ионкиной И.В, Конорцевой Е.О, Николаенко А.В, Вельмакиной А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, составлены с учетом требований ст.73 УПК РФ, и содержат все необходимые для рассмотрения уголовного дела по существу сведения, в том числе, касающиеся обстоятельств распоряжения денежными средствами, похищенными у ООО КБ "Огни Москвы". Обращает внимание, что аналогичные сведения о расходовании похищенных денежных средств ООО КБ "Огни Москвы", указанные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу, были признаны достаточными для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении уголовного дела по существу тем же Басманным районным судом г..Москвы 28 августа 2017 года, отмененным исключительно в силу выявленных нарушений при определении размера причиненного ущерба.

Приходит к выводу о том, что указанные в обжалуемом постановлении доводы не препятствуют определению пределов судебного разбирательства, принятое судом решение влечёт необоснованную и длительную отсрочку рассмотрения уголовного дела по существу и, следовательно, нарушение конституционных прав на отправление правосудия участников уголовного судопроизводства. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 31 мая 2022 года, которым уголовное дело возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору адрес, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Валеев Б.Р, действующий в защиту обвиняемой Конорцевой Е.О, не соглашается с постановлением суда первой инстанции. Указывает, что обвинительное заключение, которое было вручено его подзащитной содержит нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что фабула обвинения в отношении Башмакова А.В, которая изложена на страницах 2-154, имеет в конце ссылку на материалы дела - (N 21 л.д.145-168), однако на указанных листах отсутствует постановления о привлечении в качестве обвиняемого Башмакова А.В. или иной документ, где изложена фабула обвинения. Отмечает, что это несоответствие противоречит требованию ч.2 ст.220 УПК РФ. Обращает внимание, что в обвинительном заключении имеются противоречия, связанные с указанием сведений о прошлой судимости Конорцевой Е.О, что она ранее судима Басманным районным судом города Москвы 28 августа 2017 гола по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отмечает, что в обвинительном заключении, указано, что обвинительный приговор в отношении Конорцевой Е.О. отменён Московским городским судом и иных сведений о дальнейшем привлечении его подзащитной к уголовной ответственности нет. Обращает внимание, что в обвинительном заключении при указании на доказательства стороны обвинения на странице 3157 указаны вещественные доказательства, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.02.2016, после перечисления доказательств указана ссылка на материалы дела - (т. 56 л.д. 127 - 136).

При этом в самом уголовном деле на указанных страницах расположено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.02.2015 Указывает, что им и Конорцевой Е.О. неоднократно было заявлено следователю, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, требование о предъявлении всех вещественных доказательств по уголовному делу, но данные ходатайства удовлетворены не были. Указывает, что следователем процессуально никак не оформлен отказ в предъявлении обвиняемым и защитникам для ознакомления вещественных доказательств из постановления от 24.02.2015 расположенного по ссылке (т. 56 л.д. 127-136). Полагает, что в постановления (в томе 97 л.д. 129-132 и в томе 115 л.д. 1-4) о невозможности предъявления вещественных доказательств являются незаконными и необоснованными, нарушающими право на защиту подсудимых. Отмечает, что в деле имеются доказательства, перечисленные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, однако несмотря на неоднократно заявленные ходатайства о предъявлении доказательств и ознакомления, следователем они представлены не были, и в данном случае, никаких постановлений о невозможности предъявления данных доказательств составлено не было. Просит изменить постановление о возвращении уголовного дела прокурору, добавив в него основания для возврата указанные в настоящей жалобе.

В апелляционной жалобе подсудимый Башмаков А.В. не соглашается с постановлением о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что указанное решение подлежит изменению, поскольку судом было вынесено решение без учета всех доводов стороны защиты. Ссылаясь на нормы законодательства и постановление Конституционного Суда РФ отмечет, что обвинительное заключение не было исправлено по предыдущему возврату уголовного дела. Указывает, что суд, при вынесении постановления о возвращении уголовного дела проигнорировал либо немотивированно отверг все иные доводы стороны защиты о наличии многочисленных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание на многочисленные нарушения следователем требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Отмечает, что в частности были нарушены нормы ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, в фабуле обвинения на страницах 2-154 обвинительного заключения не имеется сведений о наличии или отсутствии имеющих существенное значения для дела обстоятельств, образующих состав преступления. Обращает внимание на нарушения имеющиеся в фабуле обвинения, а также обращает внимание на то, что в обвинительном заключении не установлен общий размер ущерба, нанесенный преступлением в целом, так и нанесенный, якобы, непосредственно им. Указывает, что в нарушение требований ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, в конце изложения фабулы обвинения (стр. 2 - 154) в отношении него (Башмакова А.В.), приведена ссылка на л.д. 145-168 т. 21 материалов уголовного дела, на которых фактически не имеется того документа, который должен был находиться на этих листах в соответствии с упомянутой ссылкой. Обращает внимание на то, что обвинение, указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует тому, которое указано в обвинительном заключении, что исключает возможность вынесения судебного решения.

Отмечает, что в ходе предварительного слушания были нарушены права обвиняемых на защиту и требования уголовно-процессуального закона. Считает, что следователь обосновал выводы, содержащиеся в фабуле обвинения, недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу. Отмечает, что в своем решении от 11 октября 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору суд указал прокурору и органу предварительного следствия на необходимость учесть при составлении обвинительно заключения ходатайств, заявленных в ходе судебного заседания 11 октября 2021 года. Указывает, что им были заявлены многочисленные ходатайства по делу в ходе предварительного слушания, подробно перечисляя их. Приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда от 31 мая 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Просит обжалуемое решение суда о возвращении уголовного дела прокурору изменить путем дополнения описательно-мотивировочной части постановления указанными в его апелляционной жалобе доводами, подтверждающими факт составления обвинительного заключения с существенными нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Просит вынести частное постановление о признании незаконным действий систематически совершенных следователем и прокурором.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, размер вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Однако органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полном объёме.

Согласно тексту обвинительного заключения, Башмаков А.В, Николаенко А.В, Вельмакина А.А, Ионкина И.В, Конорцева Е.О. обвиняются в совершении в мошенничества, то есть умышленных действиях лиц, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что из фабулы предъявленного обвинения следует, что Башмаков А.В, Николаенко А.В, Вельмакина А.А, Ионкина И.В. и Конорцева Е.О. и неустановленные соучастники, получив в результате совершенного преступления право распоряжаться по своему усмотрению полученными денежными средствами, в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах обратили их в свою пользу, использовав в неустановленных целях.

При этом сославшись на примечание 1 к статье 158 УК РФ, указал, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В связи с чем отметил, что согласно требованиям закона, перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, которые должны содержатся в обвинительном заключении обвинение Башмакова А.В, Николаенко А.В, Вельмакиной А.А, Ионкиной И.В. и Конорцевой Е.О. в хищении денежных средств ООО КБ "Огни Москвы", должно содержать указания, в частности, о времени, месте и способе обращения денежных средств подсудимыми и неустановленными соучастниками в свою пользу.

Давая анализ тексту обвинения, суд первой инстанции обосновано указал, что в фабуле предъявленного обвинения указаний о подобных обстоятельствах не содержится.

Обоснованно указав на значимость подобных данных для принятия решения по существу, суд первой инстанции справедливо отметил, что имеющееся по делу нарушение препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку установление обстоятельств совершения преступного деяния, от которых зависит определение пределов судебного разбирательства, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из этого суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам адвоката Валеева Б.Р. и подсудимого Башмакова А.В, иных оснований возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем сторона защиты не лишена возможности заявить обозначенные в апелляционных жалобах основания препятствующие рассмотрению уголовного дела судом в ходе предварительного расследования дела и выполнения требований ст.217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя и прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении Башмакова Александра Владимировича, Николаенко Алексея Васильевича, Вельмакиной Аллы Анатольевны, Ионкиной Ирины Васильевны, Конорцевой Екатерины Олеговны возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев