Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25957/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемой Баязитовой А.В, защитников адвокатов фио, Янюшкина А.А.

при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.

дело по апелляционным жалобам обвиняемой Баязитовой А.В, адвокатов фио, Янюшкина А.А. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года о продлении на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. до 7 января 2023 года срока содержания под стражей

Баязитовой... ы, паспортные данные, гражданки.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемой Баязитовой А.В, адвокатов фио, Янюшкина А.А, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, апелляционная инстанция Московского городского суда

установила:

7 августа 2022 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, данное дело 9 августа 2022 года соединено с уголовным делам, возбужденным 8 августа 2022 года по тому же факту в отношении Баязитовой А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в рамках которого Баязитова А.В. 8 августа 2022 года задержана в качестве подозреваемой и ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

10 августа 2022 года Баязитовой А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой 4 октября 2022 года был продлен до 7 ноября 2022 года.

31 октября 2022 года следователь отдела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Баязитовой А.В. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. до 7 января 2023 года, данное ходатайство согласовано с руководителем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

3 ноября 2022 года Кузьминский районный суд адрес рассмотрел ходатайство следователя, согласился с изложенными в нем доводами и вынес постановление о продлении срока содержания Баязитовой А.В. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. до 7 января 2023 года.

В апелляционных жалобах обвиняемая Баязитова А.В, адвокаты Пашков М.Л, Янюшкин А.А. ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Баязитовой А.В. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда.., изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд необъективно подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой и в нарушение принципа презумпции невиновности продлил срок содержания Баязитовой А.В. под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ей обвинения, не располагая какими-либо конкретными фактическими данными о намерениях Баязитовой А.В. скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, изложенные в постановлении выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего применения к обвиняемой избранной ей меры пресечения не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях следствия. В нарушение закона суд не проверил должным образом обоснованность подозрений относительно причастности Баязитовой А.В. к вмененному ей преступлению, не рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, проигнорировал доводы защиты и не учел данные о личности Баязитовой А.В.

Обращая внимание на то, что самая строгая мера пресечения избирается в отношении обвиняемого лишь при наличии исключительных обстоятельств, а в данном случае таковые отсутствуют, Баязитова А.В. и ее защитники утверждают, что приведенные в ходатайстве следователя доводы и факты не свидетельствуют о невозможности применения к Баязитовой А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу с учетом исключительно положительных сведений о личности обвиняемой и того обстоятельства, что показания обвиняемой фио и материалы ОРМ, на которых основаны подозрения следствия в отношении Баязитовой А.В, требуют критической оценки и при отсутствии какого-либо объективного подтверждения не могут быть признаны достоверными. Оспаривая выводы суда относительно обоснованности подозрений следствия о причастности Баязитовой А.В. к преступлению, обвиняемая и адвокат Янюшкин А.А, приводят в жалобах анализ показаний фио с учетом ее процессуального положения, иных имеющиеся в деле доказательств и принятых по делу процессуальных решений, на основе которого Баязитова А.В. утверждает, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано. Кроме того, авторы апелляционных жалоб указывают, что суд нарушил требования ст. 99 УПК РФ, оставив без внимания имеющиеся в деле данные о том, что Баязитова А.В. получила два высших образования, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, зарегистрирована и постоянно проживает в собственной квартире в адрес, имеет на адрес устойчивые социальные связи, постоянное место работы и источник дохода, характеризуется исключительно положительно, страдает рядом хронических заболеваний, которые в условиях следственного изолятора могут привести к ухудшению здоровья, на иждивении обвиняемой находится пожилая мать, страдающая серьезными заболеваниями и нуждающаяся постоянном уходе в помощи со стороны Баязитовой А.В.

По мнению обвиняемой и адвокатов игнорирование судом этих данных, подтверждающих доводы защиты об отсутствии необходимости в заключении Баязитовой А.В. под стражу и о возможности достижения целей меры пресечения при применении к обвиняемой домашнего ареста, повлекло на собой вынесение судом незаконного и необоснованного решения, содержание которого практически полностью совпадает с предыдущим постановлением суда о продлении срока содержания Баязитовой А.В. под стражей, что свидетельствует о необъективном подходе суде к рассмотрению ходатайства следователя в отношении Баязитовой А.В. Помимо этого, Баязитова А.В. указывает в жалобах, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя было проведено с нарушением принципа равноправия сторон и права обвиняемой на эффективную защиту - суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Баязитовой А.В. об освобождении ее из изолирующего помещения, в котором Баязитова А.В. в нарушение Конституции РФ, принципов и норм международного права находилась по время судебного разбирательства, что унижало честь и достоинство обвиняемой, создавало о ней негативное впечатление, ограничивало возможность беспрепятственного обмена документами между Баязитовой А.В. и ее защитниками, препятствовало конфиденциальному общению обвиняемой с адвокатами, перед удалением в совещательную комнату суд не предоставил Баязитовой А.В. возможность выступить в судебных прениях, с репликой и с заключительным словом, т.е. фактически исключил важнейшие стадии судебного разбирательства.

Имеющийся в деле протокол судебного заседания не содержит сведений о периодах времени нахождения суда в совещательной комнате и оглашения вынесенного судом по настоящему делу постановления, что исключает возможность проверки соблюдения судом требований уголовно-процессуального при вынесении и оглашении обжалуемого постановления и поэтому должно расцениваться как отсутствие протокола судебного заседания, т.е. безусловное основание для отмены судебного решения. В связи с изложенным Баязитова А.В. и ее защитники просят апелляционную инстанцию отменить постановление Кузьминского районного суда адрес и вынести по настоящему делу новое судебное решение - об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и изменении Баязитовой А.В. меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, апелляционная инстанция

не находит оснований для отмены постановления Кузьминского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года в отношении Баязитовой А.В. по доводам апелляционных жалоб ввиду следующего.

Удовлетворяя ходатайство следователя отдела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о продлении срока содержания Баязитовой А.В. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Баязитова А.В. привлекается к ответственности по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по данному уголовному делу до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения по данному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, имеющих значение по делу, и окончание расследования, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной Баязитовой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Баязитова А.В. Р.Н. обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, совершенном в составе группы лиц, в том числе с неустановленными соучастниками, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Баязитова А.В. может скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Баязитовой А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в подтверждение обоснованности подозрений о причастности Баязитовой А.В. к вмененному ей преступлению и вышеперечисленных фактических обстоятельств, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемой указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Что касается приведенного в апелляционных жалобах анализа показаний обвиняемой фио и документальных данных о результатах ОРМ и ссылки авторов апелляционных жалоб на отсутствие достоверных доказательств виновности Баязитовой А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, то они не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и не могут служить основанием для его отмены, поскольку, проверяя обоснованность подозрений следствия относительно причастности обвиняемого к расследуемому преступлению при рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд не вправе оценивать имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их достоверности и предрешать иные вопросы, которые могут являться предметом судебного разбирательства только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушения процедуры судопроизводства и прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Баязитовой А.В. судом не допущено, т.к, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, суд обеспечил как обвинению, так и защите возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, участвовать в исследовании материалов дела, приложенных к ходатайству следователя, и документов, представленных сторонами в судебном заседании, довести до суда свою позицию по поставленному следователем вопросу. В вынесенном по итогам судебного разбирательства постановлении суд отразил и оценил как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против продления срока содержания Баязитовой А.В. под стражей, таким образом, все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, судом учтены.

Как следует из протокола судебного заседания, Баязитова А.В. присутствовала в заседании по рассмотрению ходатайства следователя и активно в нем участвовала, при этом нахождение Баязитовой А.В. в зале суда в изолированном помещении, предназначенном для следственно арестованных, в связи с тем, что в отношении обвиняемой действовала избранная ей судом мера пресечения в виде заключения под стражу, ни коим образом не ограничило право Баязитовой А.В. на защиту и не могло повлиять на объективность суда и правильность принятого по итогам судебного разбирательства решения.

Указание обвиняемой на то, что суд не предоставил ей возможность выступить в прениях, с репликой и с заключительным словом также не свидетельствует о нарушении права Баязитовой А.В. на защиту, поскольку установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не предусматривает стадии судебных прений и предоставления обвиняемому заключительного слова.

Не усматривая оснований сомневаться в объективности судьи при вынесении обжалуемого постановления, апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что в обжалуемом постановлении и в предыдущем постановлении о продлении срока содержания Баязитовой А.В. под стражей суд мотивирует свое решение о мере пресечения в отношении одного и того же лица, с чем, собственно, и связано наличие в этих постановлениях сходных речевых оборотов и сведений об уголовном деле в отношении Баязитовой А.В, на которые обвиняемая ссылается в жалобе.

Оставляя без удовлетворения апелляционные жалобы, поданные обвиняемой и ее защитниками на постановление Кузьминского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года в отношении Баязитовой А.В, апелляционная инстанция находит необходимым изменить указанное постановление в связи с ошибкой, допущенной судом при указании даты, до которой истекает установленный судом в 4 месяца 29 суток общий срок действия избранной Баязитовой А.В. меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года в отношении Баязитовой... ы изменить, указав, что срок содержания Баязитовой А.В. под стражей продлен до 6 января 2023 года, в остальном постановление суда

оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова