Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25958/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого Маммадова Э.Э, защитника адвоката фио, переводчика фио

при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года о продлении на 1 месяц, а всего до 1 месяца 17 суток, т.е. до 6 декабря 2022 года срока содержания под стражей фио фио, паспортные данные, гражданина адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь 1 Отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 1 месяцев 17 суток, т.е. до 6 декабря 2022 года срока содержания под стражей Маммадова Э.Э, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания Маммадова Э.Э. под стражей до 6 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что решение, принятое судом по ходатайству следователя в отношении Маммадова Э.Э. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и неправомерно продлил срок содержания Маммадова Э.Э. под стражей лишь по мотиву необходимости проведения следственных действий по уголовному делу при отсутствии каких-либо фактических данных, свидетельствующих о намерениях Маммадова Э.Э. скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Утверждая, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания Маммадова Э.Э. под стражей и невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения носят предположительный характер, адвокат просит изменить Маммадову Э.Э. меру пресечения на более мягкую.

Заслушав выступления обвиняемого Маммадова Э.Э. и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года в отношении Маммадова Э.Э. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Маммадова Э.Э. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении Маммадова Э.Э. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения по данному делу ряда следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Маммадову Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Маммадов Э.Э. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с нарушением миграционного законодательства, совершенном, по версии следствия, в составе группы лиц с неустановленными соучастниками, является гражданином иностранного государства, не работает, постоянного источника дохода, места жительства и регистрации на адрес не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Маммадов Э.Э. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Маммадову Э.Э. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении Маммадова Э.Э, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Маммадова Э.Э. к инкриминируемому ему преступлению и в том, что продление срока расследования по делу Маммадова Э.Э. связано с объективными причинами, проверил и оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении Маммадову Э.Э. меры пресечения на более мягкую.

Что касается ссылки обвиняемого и его защитника на имеющееся у Маммадова Э.Э. заболевание, то она свидетельствует о наличии у стороны защиты оснований ходатайствовать о проведении Маммадову Э.Э. медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подозреваемых в совершении преступлений", но не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, ввиду отсутствия официального медицинского заключения по вопросу о возможности пребывания Маммадова Э.Э. в условиях следственного изолятора.

Признавая постановление Кузьминского районного суда адрес о продлении срока содержания Маммадова Э.Э. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года в отношении Маммадова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова