Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-25988/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката Глазуновой М.А, при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката фиоА на постановление Савеловского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года о продлении на 28 суток, а всего до 9 месяцев 3 суток, т.е. до 21 декабря 2022 года срока содержания под стражей

Кондратова... а, паспортные данные, гражданина.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио

с согласия руководителя ГСУ СК РФ по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 28 суток, а всего до 9 месяцев 3 суток, т.е. до 21 декабря 2022 года включительно.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей до 21 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Глазунова М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания фио под стражей носят характер предположений и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо доказательств намерений фио скрыться, оказать воздействие на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда.., изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, суд продлил срок содержания фио под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного обвинения, проигнорировав ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения и оставив без внимания данные о личности и семейном положении фио Указывая, что в представленных следователем материалах дела отсутствуют характеризующие обвиняемого документы, и обращая внимание на то, что Кондратов Р.С. воспитывает двоих малолетних детей, один из которых страдает онкологическим заболеванием, нуждается в постоянной медицинской помощи, нахождении в стационаре, в связи с заключением фио под стражу его семья оказалась в крайне тяжелом положении, адвокат утверждает, что цели меры пресечения в отношении обвиняемого могут быть достигнуты при применении к нему домашнего ареста, и просит апелляционную инстанцию отменить постановление суда и вынести по ходатайству следователя в отношении фио новое решение - об отказе в его удовлетворении и изменении Кондратову Р.С. меры пресечения на несвязанную с лишением свободы.

Заслушав выступления адвоката Глазуновой М.А. и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ по уголовному делу в отношении фио до истечения установленного судом при возврате данного дела прокурору срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Кондратову Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Кондратов Р.С. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, обстоятельства инкриминируемого Кондратову Р.С. преступления, наряду с данными о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживал, на момент задержания не работал, ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем обладает обширными связями и знакомствами среди должностных лиц, различных государственных учреждений, в том числе правоохранительных органов, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Кондратов Р.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Кондратову Р.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности фио к инкриминируемому ему преступлению и в том, что продление срока расследования по делу фио связано с особой сложностью данного дела и объективной необходимостью устранения препятствий его рассмотрению судом, проверил и оценил доводы следователя, а также те обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении Кондратову Р.С. меры пресечения на более мягкую.

Постановление Савеловского районного суда адрес о продлении срока содержания фио. под стражей является решением, принятым судом одновременно и по ходатайству следователя, и по ходатайству защиты, которые взаимосвязаны между собой, поэтому апелляционная инстанция, признавая данное постановление отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года в отношении Кондратова... а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова