Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-26028/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В.., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., подсудимого Черкасова И.Н., его защитника - адвоката Новожиловой О.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Черкасова И.Н., его защитников - адвокатов Мордвинова А.А. и Новожиловой О.С. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года, которым

Черкасову И. Н, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322-1 ч.2 п. "а" и ст.322-3 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до 5 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кунцевского районного суда г.Москвы находится уголовное дело по обвинению Сулейманова Физули М.оглы, Сулейманова Фирдовси М.оглы, Вохидова Т.А, Коломейцевой Т.Н, Гориславского Е.А, Мягкова Д.П, Маркатова А.В, Нагиева Р.Ф. оглы, Васильевой Ю.Д. и Черкасова И.Н.

Постановлением суда от 5 октября 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, заявленное в ходе судебного разбирательства по делу, об изменении подсудимому Черкасову И.Н. ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и мотивированное допущенными подсудимым нарушениями ранее избранной в отношении него меры пресечения, его неявкой без уважительных причин в судебные заседания.

В апелляционной жалобе

адвокат Мордвинов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Обращает внимание, что суд не оценил возможность избрания Черкасову более мягкой меры пресечения; не проанализировал в судебном решении обстоятельства и материалы уголовного дела в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; не оценено предыдущее поведение подсудимого. Считает, что намерения его подзащитного скрыться ничем объективно не подтверждены, выводы суда носят предположительный характер, что расценивает как нарушение положений ст.14 УПК РФ. Просит постановление суда в отношении Черкасова отменить.

В апелляционной жалобе

адвокат Новожилова О.С. указывает, что при принятии обжалуемого решения судом не учтены значимые по делу обстоятельства, а именно: что Черкасов является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в г.Москва, проживает совместно со своей матерью, являющейся пенсионеркой и нуждающейся в постоянном уходе. Также обращает внимание на причины, в связи с которыми ее подзащитный не явился в судебное заседание: плохое самочувствие и визит к врачу. Полагает, что Черкасов не чинил каких-либо препятствий в рассмотрении дела, с постоянного места жительства не скрывался. Находит, что постановление суда основано лишь на тяжести предъявленного Черкасову обвинения, что недопустимо и противоречит требованиям закона По мнению защитника, выводы суда носят субъективный характер. Постановление суда просит отменить.

Подсудимый Черкасов И.Н. в апелляционной жалобе также просит об отмене постановления суда и об избрании ему более мягкой меры пресечения, указывая, что каких-либо иных препятствий для производства судебного следствия, помимо неявки в судебные заседания ввиду плохого самочувствия и визита к врачу, он не чинил, от суда не скрывался. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание сведения об осуществлении им ухода за своей престарелой матерью-пенсионеркой, о его (Черкасова) состоянии здоровья и о наличии заболевания (ВИЧ-инфекции), при котором содержание в СИЗО невозможно. Находит постановление суда немотивированным, а приведенные в нем выводы - субъективными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Установлено, что в ходе предварительного следствия Черкасову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставленная судом без изменения при назначении дела к слушанию. Черкасову были разъяснены обязанности и условия соблюдения данной меры пресечения.

Также установлено, и не оспаривается стороной защиты, что Черкасов трижды, будучи уведомленным о дате и времени судебных заседаний, имея процессуальный статус "подсудимого" по делу, в судебные заседания не являлся, что привело к их отложению и нарушению прав иных участников процесса, надлежащим образом исполняющих свои процессуальные обязанности по своевременной явке по вызовам суда.

Вопреки утверждениям защиты об уважительности причин неявки Черкасова в судебные заседания (в подтверждение чему представлены показания матери подсудимого - свидетеля Черкасовой Л.А. и справка ООО "МаксМед"), суд апелляционной инстанции не может признать их таковыми, исходя из того, что о причинах своей неявки подсудимый суд не уведомлял, период времени, когда Черкасов находился у врача-стоматолога, в справке не указан и соотнести его со временем судебного заседания суд возможности лишен; а показания матери подсудимого о причинах его неявки ввиду необходимости оказания ей помощи противоречат утверждениям самого подсудимого о своем плохом самочувствии, которое и явилось препятствием для его явки в суд.

Оценивая доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих создание обвиняемым препятствий в рассмотрении дела судом, апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В отношении Черкасова такие основания имеются, поскольку установлено, что обвиняемый нарушил ранее ему избранную меру пресечения и не являлся по вызовам суда, что дает, в соответствии со ст.97 УПК РФ, основания полагать, что он и в дальнейшем может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, судом фактически установлено, что ранее действующая в отношении Черкасова мера пресечения не выполняет задач, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в целях которой она избиралась, соответственно, она подлежит изменению на более тяжкую.

Как следует из обжалуемого решения, выводы суда о необходимости изменения Черкасову меры пресечения на заключение под стражу, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения, но и на данных о его личности, представленных сторонами в условиях состязательного процесса.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять свои доказательства в подтверждение доводов о необоснованности заявленного прокурором ходатайства.

Не усматривая оснований ставить под сомнение принятое судом первой инстанции решение, на основе известных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что более мягкая мера пресечения в отношении Черкасова избрана быть не может.

Данные о личности Черкасова, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами выдвинутого против Черкасова обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора не допущено, оно рассмотрено с участием подсудимого, его защитника, в рамках производства по уголовному делу, в материалах которого имеются необходимые, характеризующих личность Черкасова, сведения.

Исходя из изложенного выше, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены состоявшегося в отношении Черкасова судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, также не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года

в отношении Черкасова И. Н.оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Боброва