Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-26080/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемого Гулиева К.Г. и его защитника - адвоката Старостиной К.И., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Мизякина А.Г. и его защитника - адвоката Белоусовой М.С., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Сайфуллоева Б.А. и его защитника - адвоката Волоцкой Ю.В., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Незнаеве К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Волоцкой Ю.В., Старостиной К.И., Белоусовой М.С. н а постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, которым в отношении

Гулиева Камила Габиловича, 4 апреля 1991 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего менеджером в ООО "Энергосервис" женатого, зарегистрированного по адресу: г. Москва ул. Красного Маяка, д.13, корп. 5, кв. 192, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 2 января 2023 года, Мизякина Антона Геннадьевича, 26 февраля 1988 года рождения, уроженца г. Пензы, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, холостого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 39, корп.2, кв. 134, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 2 января 2023 года, Сайфуллоева Бободжона Атобуллоевича, 23 июня 1977 года рождения, уроженца с. Калон района Орджоникидзеобод Таджикской ССР, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, Муслюмовская поселковая администрация, д. Нугуманово, ул. Центральная, д. 22, проживающего по адресу: Московская область, Раменский р-н, пос. Островцы, коттеджный поселок "Сосновый Бор", дом N 408, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 2 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, мнение обвиняемых Гулиева К.Г, Мизякина А.Г, Сайфуллоева Б.А, их защитников - адвокатов Волоцкой Ю.В, Старостиной К.И, Белоусовой М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 2 марта 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В одно производство с настоящим уголовным делом соединены 4 уголовных дела, возбужденных 12 апреля 2022 года и 23 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по фактам тайного хищения лекарственных препаратов из государственных медицинских учреждений.

5 апреля 2022 года задержаны Гулиев К.Г, Мизякин А.Г, Сайфуллоев Б.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

7 апреля 2022 года постановлениями Тверского районного суда г.Москвы в отношении Гулиева К.Г, Мизякина А.Г, Сайфуллоева Б.А. избрана мера пресечения виде заключения под стражу, срок которой в отношении каждого неоднократно продлевался до 6 месяцев 28 суток, то есть до 2 ноября 2022 года.

13 апреля 2022 года Гулиеву К.Г. и Мизякину А.Г. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, 14 апреля 2022 года Сайфуллоеву Б.А. предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 20 октября 2022 года срок следствия продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев 00 суток, то есть до 2 января 2023 года.

Старший следователь 13 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Шабанов А.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Гулиева К.Г, Мизякина А.Г, Сайфуллоева Б.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 2 января 2023 года, каждого.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года продлен срок содержания под стражей обвиняемым Гулиеву К.Г, Мизякину А.Г, Сайфуллоеву Б.А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 2 января 2023 года.

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Волоцкая Ю.В, действуя в защиту обвиняемого Сайфуллоева Б.А, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что в обоснование ходатайства следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и свидетельствующих о необходимости продления срока содержания Сайфуллоева Б.В. под стражей. Отмечает, что суду не представлены доказательства того, что Сайфуллоев Б.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Полагает, что особая сложность расследования уголовного дела не является основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании Сайфуллоеву Б.А. меры пресечения, полностью отпали. Считает, что задержание Сайфуллоева Б.А. и содержание его под стражей является незаконным. Полагает, что судом фактически не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения Сайфуллоеву Б.А. на более мягкую - в виде домашнего ареста, кроме того, в постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Также отмечает, что суд не в полной мере учел данные о личности подзащитного, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца пенсионного возраста, страдает заболеваниями, проживает в Московской области с супругой и ребенком, личность Сайфуллоев Б.А. установлена. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения.

Просит отменить постановление суда, меру пресечения в отношении Сайфуллоева Б.А. изменить на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в частности, на домашний арест, отмечая, что имеется нотариально заверенное согласие собственника квартиры на его нахождение в данном жилом помещении.

В апелляционной жалобе адвокат Старостина К.И, действуя в защиту обвиняемого Гулиева К.Г, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут быть признаны достаточными основаниями для продления срока действия данной меры пресечения. Указывает, что основания, по которым Гулиев К.Г. был взят под стражу, отпали. Обращает внимание на то, что был нарушен порядок задержания Гулиева К.Г, в протоколе задержания не указаны основания и мотивы задержания, обвинение по факту хищения двух упаковок лекарственного препарата "Китруда 25 мг/мл" до настоящего времени не предъявлено. Считает, что суду не было представлено достаточных данных, указывающих на причастность Гулиева К.Г. к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что Гулиев К.Г. имеет регистрацию в г. Москве, официально трудоустроен, женат, ранее не судим, не скрывался, не оказывал давления на участников уголовного судопроизводства и не препятствовал иным образом расследованию дела. Указывает, что каких-либо достоверных и объективных подтверждений тому, что Гулиев К.Г. может скрыться, оказать воздействие на участников производства по делу и свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит изменить постановление суда, избрать Гулиеву К.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусова М.С, действуя в защиту обвиняемого Мизякина А.Г, также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Мизякин А.Г. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность документально установлена, ранее к административной и уголовной ответственности он не привлекался, на его иждивении находятся двое малолетних детей, кроме того, он признал вину, давал последовательные показания, желает оказать содействие органам расследования в изобличении причастных к данному преступлению лиц. По мнению защитника, следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Мизякин А.Г, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что на протяжении 4-х месяцев с участием обвиняемого Мизякина А.Г. не было проведено ни одного следственного действия, каких-либо следственных и иных действий с момента предыдущего продления срока стражи также выполнено не было, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о допущенной волоките по делу. Просит изменить постановление суда, изменить Мизякину А.Г. меру пресечения на домашний арест, либо залог в размере 2 000 000 рублей, либо на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ за ключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности каждого обвиняемого, а также учитывал конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, в совершении которых обвиняются Гулиев К.Г, Мизякин А.Г, Сайфуллоев Б.А.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Гулиева К.Г, Мизякина А.Г, Сайфуллоева Б.А. обвиняются в совершении преступных деяний, относящихся к категории тяжкого преступления, совершенного в составе организованного преступной группы, не все участники которой до настоящего времени установлены.

Вместе с тем, судом приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Гулиева К.Г, Мизякина А.Г, Сайфуллоева Б.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Ссылка стороны защиты на данные о личности обвиняемых не является достаточным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку не исключит возможность скрыться от следствия, либо совершить действия, направленные на воспрепятствование производства по делу.

Вопреки утверждению защитников, выводы суда о том, что Гулиева К.Г, Мизякина А.Г, Сайфуллоева Б.А, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников суголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными, основаны на представленных материалах дела, в связи с чем суд правомерно указал о наличии оснований для содержания Гулиева К.Г, Мизякина А.Г, Сайфуллоева Б.А. под стражей и продления срока избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд также верно отметил, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. При этом судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам защитников судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Гулиева К.Г, Мизякина А.Г, Сайфуллоева Б.А. к инкриминируемым деяниям. Данные выводы суда основаны на материалах уголовного дела, представленных следователем в подтверждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в том числе материалах оперативно - розыскных мероприятий.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Оценка предъявленного Гулиеву К.Г, Мизякину А.Г, Сайфуллоеву Б.А. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства и не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, необходимо отметить, что доводы следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Задержание Гулиева К.Г, Мизякина А.Г, Сайфуллоева Б.А. и предъявление им обвинения осуществлено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

Данных о невозможности содержания обвиняемых Гулиева К.Г, Мизякина А.Г, Сайфуллоева Б.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судебным инстанциям представлено не было.

И з представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Вопреки утверждениям защитников, доводы о наличии оснований для изменения Гулиеву К.Г, Мизякину А.Г, Сайфуллоеву Б.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, надлежащим образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению. В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения, верно указав, что в случае изменения меры пресечения обвиняемые могут скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на представленные стороной защиты сведения о возможности нахождения обвиняемых в жилых помещениях по конкретным адресам в случае изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного Гулиеву К.Г, Мизякину А.Г, Сайфуллоеву Б.А. обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест либо залог, поскольку нахождение обвиняемых под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гулиева Камила Габиловича, Мизякина Антона Геннадьевича, Сайфуллоева Бободжона Атобуллоевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева