Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-26089/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора отдела Управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимой Новиковой Е.А., ее защитника - адвоката Бакулевой Т.А., представившей удостоверение и ордер, подсудимого фио, его защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, Горечевой А.О., Бакулевой Т.А., Ганелиной Л.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым

Кравцову Александру Михайловичу, паспортные данные БССР, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, т.е. до 1 марта 2023 года;

Новиковой Елене Александровне, паспортные данные, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.160 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, то есть до 1 марта 2023 года, с сохранением ранее наложенных запретов.

Попову Роберту Леонидовичу, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 160 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, т.е. до 1 марта 2023 года;

Этим же постановлением суда разрешен вопрос о мере пресечения на дальнейший период судебного разбирательства подсудимым фио, фио, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Выслушав пояснения подсудимых фио, Новиковой Е.А, фио, их защитников - адвокатов фио, Бакулевой Т.А, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

В производстве Замоскворецкого районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, Новиковой Е.А, фио, фио, фио и фио

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2022 года срок содержания подсудимому Кравцову А.М. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 01 марта 2023 года. Этим же постановлением подсудимым Новиковой Е.А, Попову Р.Л. продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 01 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горечева А.О. в защиту подсудимого фио указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу прокурор не указал ни одного довода. Суд в обоснование принятого решения о продлении срока содержания под стражей указал лишь на тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. Отмечает, что вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд не отразил в судебном решении фактические обстоятельства, указывающие на правовые основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на состояние здоровья фио, наличие у последнего заболеваний. Указывает, что ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения не было рассмотрено и не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Мясников В.В. в защиту подсудимого фио указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что суд первой инстанции не выполнил требования УПК РФ при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Не было обеспечено индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, ограничившись общей формулировкой о том, что Кравцов А.М. может продолжить преступную деятельность или же скрыться от следствия и суда. Обращает внимание на данные о личности фио, который характеризуется положительно, имеет награды, страдает рядом заболеваний. Отмечает, что несмотря на данные о личности фио, суд первой инстанции не сделал никакого акцента и не привел каких-либо доводов, почему к Кравцову А.М. должна быть применена исключительная мера пресечения в виде содержания под стражей, в том время как остальным обвиняемым применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Тяжесть преступления, совершение которого инкриминируется Кравцову А.М. в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и соответственно для ее продления. В настоящее время уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции, сторона обвинения представляет свои доказательства, допрошен ряд свидетелей, в связи с чем защитник считает, что указание, что обстоятельства не изменились и не отпали, не соответствует реальному положению дел. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об избрании в отношении фио более мягкой меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Бакулева Т.А. в защиту подсудимой Новиковой Е.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии решения о продлении срока содержания под домашним арестом суд фактически сослался лишь на тяжесть преступления, указав, что те основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали. Заявляя ходатайство о продлении домашнего ареста, государственный обвинитель не привел ни одного доказательства, подкрепляющего доводы обвинения о необходимости домашнего ареста. Обращает внимание суда на неэффективность судебного разбирательства. Утверждение суда первой инстанции о невозможности применения иной меры пресечения, более мягкой по сравнению с домашним арестом, не подтверждено ни материалами дела, ни фактическими обстоятельствами. Обращает внимание на данные о личности Новиковой Е.А, которая положительно характеризуется, ни разу не допустила нарушения меры пресечения. Преступление, в котором обвиняется Новикова Е.А. ненасильственное. Просит постановление суда отменить, применить иную, более мягкую меру пресечения, позволяющую покидать жилое помещение для обеспечения ежедневных потребностей, либо предоставить право на ежедневные прогулки по 2 часа в день.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене. Обращает внимание, что несмотря на то, что обжалуемым постановлением был продлен как срок содержания под стражей, так и срок содержания под домашним арестом, постановление суда поименовано как постановление о продлении срока содержания под стражей. Суд не обеспечил индивидуального рассмотрения обстоятельств, имеющих значение для законного и обоснованного решения, не изложил мотивы продления в отношении каждого из подсудимых, в том числе фио, ограничив свои выводы общей формулировкой. Отмечает, что тяжесть вменяемого Попову Р.Л. преступления - это единственный довод суда, положенный в основу оспариваемого постановления. Считает, что довод суда о том, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые были учтены при избрании обвиняемому Попову Р.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, является немотивированным, необоснованным и полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами. По данному уголовному делу завершена стадия предварительного следствия и дело находится на рассмотрении в суде, допрошено большинство свидетелей. Попов Р.Л. не имеет намерений скрываться, добровольно сдал свой загранпаспорт, каких-либо нарушений в период нахождения под домашним арестом не допускал. Судом не приведено ни одного реального, обоснованного довода о необходимости продления Попову Р.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста. Избрание судом запрета определенных действий исключило бы возможность взаимодействия фио с соучастниками и свидетелями по делу. Обращает внимание, что подсудимому фио с аналогичным объемом обвинения была изменена мера пресечения на запрет определенных действий. Считает, что продление меры пресечения в виде содержания под домашним арестом неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что вопрос о мере пресечения в отношении фио, Новиковой Е.А, фио решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался участниками процесса с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца. Данные положения закона распространяются и на меру пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста на 03 месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении каждого из подсудимых. При этом суд принял во внимание данные о личности фио, Новиковой Е.А, фио, в том числе их семейное положение, наличие места жительства и другие имеющие для дела обстоятельства. Вопреки доводов жалоб, принцип индивидуализации судом первой инстанции нарушен не был.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, Кравцов А.М, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новикова Е.А, при отсутствии меры пресечения в виде домашнего ареста, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Попов Р.Л, при отсутствии меры пресечения в виде домашнего ареста, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении подсудимому Кравцову А.М. срока содержания под стражей, продлении подсудимым Новиковой Е.А, Попову Р.Л. домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранных мер пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не имеется.

Несмотря на представленные со стороны защиты сведения о возможности внесения залога, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием подсудимого фио под стражей, в частности в виде залога, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Обоснованность обвинения подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности их к совершению инкриминируемых им преступлений.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей и срока содержания под домашним арестом.

Вопреки доводов жалоб, данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый Кравцов А.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а подсудимые Новикова Е.А. и Попов Р.Л. в условиях домашнего ареста, суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законом, лицу, находящемуся под домашним арестом, предоставлена возможность пользоваться медицинской помощью.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимым меры пресечения предъявленному обвинению.

Вопреки доводов жалобы защитника фио то обстоятельство, что в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении иных фигурантов уголовного дела избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения в отношении фио ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Длительное содержание подсудимого фио под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Доводы жалобы защитника Бакулевой Т.А. о разрешении прогулок Новиковой Е.А. высказаны вопреки требованиям закона, по смыслу и содержанию которого нахождение под домашним арестом не предполагает возможности лица покидать жилое помещение.

Наложенные на Новикову Е.А, фио запреты соответствуют требованиям п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и установлены вступившими в законную силу судебными решениями, а поэтому изменению или отмене не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов, не имеется. Содержание обжалуемого постановления опровергает доводы жалоб о том, что продление срока содержания под стражей и под домашним арестом мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения. Указание судом во водной части постановления как "постановление о продлении срока содержания под стражей" является явной технической ошибкой и не влияет на законность принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом указанных вопросов, а потому оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимого Кравцова Александра Михайловича, о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Новиковой Елены Александровны, Попова Роберта Леонидовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова