Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 декабря 2022 г. по делу N 10-26122/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 17194 и ордер N 3881 от 12 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Максимочкина М.Е. на постановление Савеловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым возвращено Домодедовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в ст. 237 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Вахрушиной... ы, паспортные данные, гражданки.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения Вахрушиной К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Вахрушина К.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Уголовное дело в отношении Вахрушиной К.А. поступило в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным Домодедовским городским прокурором фио

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года данное уголовное дело возвращено Домодедовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимочкин М.Е. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции государственный обвинитель указывает, что составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, а установленное судом несоответствие в адресе места совершения преступления является технической ошибкой и может быть устранено судом путем допроса следователя. Что касается выводов суда о том, что в ходе предварительного следствия не проведена товароведческая экспертиза, то данное обстоятельство не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку суд вправе самостоятельно назначить и провести по делу экспертизу. Учитывая изложенное, государственный обвинитель Максимочкин М.Е. просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношении Вахрушиной К.А. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Подсудимой Вахрушиной К.А. и ее защитником постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия подсудимой Вахрушиной К.А, которая о судебном заседании была извещена надлежащим образом и просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Оснований для ее обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относится характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что органом предварительного следствия в постановлении о привлечении Вахрушиной К.А. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении неверно указано место совершения преступления, поскольку согласно предъявленному Вахрушиной К.А. обвинению последняя совершил хищение денежных средств с банковского счета адрес Банк", открытого по адресу: адрес, однако согласно материалам уголовного дела указанный банк расположен по адресу: адрес. Кроме того, размер причиненного потерпевшей... ой А.М. ущерба органом следствия достоверно не установлен, поскольку стоимость похищенного у потерпевшей ноутбука определена только со слов самой потерпевшей, без учета степени износа похищенного имущества, при этом документов на указанное имущество у потерпевшей не истребовано, давность приобретения ею ноутбука не установлена, экспертизы по определению стоимости похищенного имущества не проведено.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения являются существенными, неустранимым в судебном заседании, а также нарушают право Вахрушиной К.А, на защиту, что в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы государственного обвинителя об устранимости допущенных нарушений, об их несущественности для дела несостоятельны, высказаны вопреки материалам уголовного дела и не влекут отмены правильного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой Вахрушиной К.А. суд не допустил, судебное решение в этой части сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам апелляционный суд не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Вахрушиной... ы возвращено Домодедовскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко