Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-26125/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Дребезова М.В., обвиняемой О ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А., на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении

О

.., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2022 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 24 апреля 2022 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 апреля 2022 года Орлова А.Ю. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 25 апреля 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой О... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 июня 2022 года, в дальнейшем срока ее содержания под стражей продлевался, в том числе, 20 октября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался последний раз 08 ноября 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции П.Е. Богатыревым на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с О... 24 ноября 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого О... продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А, выражает несогласие с принятым судебным решением. В подтверждение своей позиции, подробно цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда N41, указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей фио не мотивированы, а основанием продления самой суровой меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемого деяния. фио является гражданкой РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также временно проживала в г. Москве. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении фио может быть избрана иная мера пресечения, однако, по мнению автора жалобы, судом учтены не в полном объеме. Кроме того, автор жалобы указывает на волокиту, допущенную по уголовному делу, в том числе, то, что с обвиняемой не проводят следственных действий. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении О... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности О... к его совершению, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности О.., которая не работает, следовательно не имеет законного источника доходов, не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, то есть региона, где производятся следственные действия.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности О.., учитывая характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленной о предусмотренных законом правовых последствиях, обвиняемая имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия.

Также судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемой О... связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении О.., поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года в отношении О... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: