Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-26127/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Сухановой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бессонова И.Н., на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 21 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2022 года в отношении

Ц.., обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 21 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2022 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 10 мая 2021 года следователем СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, с которым 22 февраля 2022 года соединено еще шесть уголовных дел.

18 марта 2022 года Ц... задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 марта 2022 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Ц... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 октября 2022 года Ц... предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемой Ц... под стражей продлен 12 октября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 1 месяц 10 суток, а всего до 8 месяцев 9 суток, то есть до 26 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, 7 ноября 2022 года руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ц... 23 ноября 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Ц... продлен на 00 месяцев 21 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов И.Н, выражает несогласие с принятым судебным решением, нарушающим требования положений ч. 3 ст. 7 УПК РФ. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда N41, указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей фио не мотивированы. Выводы суда о том, что более мягкая мера пресечения в отношении фио не возможна, являются также не мотивированными, противоречащими положениям УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что фио скрываться не намерена, у нее на иждивении находится пятеро малолетних детей, она готова исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:... адрес. Просит изменить в отношении Ц... на домашний арест либо иную более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемая и адвокат поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ц... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, проверив обоснованность подозрений в причастности Ц... к их совершению, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Ц...

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемой, учитывая характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленной о предусмотренных законом правовых последствиях, обвиняемая имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Ц.., поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Также судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Ц... связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано что Ц... обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, тогда как из материалов дела следует, что ей 21 октября 2022 года предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, указанные изменения суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в вводной и описательно- мотивировочную части постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года в отношении Цыбуленко Галины Андреевны изменить - уточнить во вводной и описательно-мотивировочной части постановления, что Ц... обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: