Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 декабря 2022 г. по делу N 10-26130/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 18838 и ордер N 5998 от 06 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес ... ого Ю.А. на постановление Савеловского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым возвращено Симоновскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения судом, указанных в ст. 237 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Дубровина... а, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения Дубровину И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционного представления и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Дубровин И.И. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении фио поступило в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным первым заместителем Симоновского межрайонного прокурора адрес... им Ю.А.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года данное уголовное дело возвращено Симоновскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Симоновского межрайонного прокурора адрес... ий Ю.А. выражает несогласие с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заместитель прокурора указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении фио составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, при этом указать номер банковского счета, с которого были похищены денежные средства, не представляется возможным, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что хищение денежных средств произошло с кредитной карты, не имеющей банковского счета. По мнению автора представления, отсутствие номера банковского счета в обвинительном заключении, при указании квалифицирующего признака п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - "кража в отношении электронных денежных средств" и с учетом положений ст. 3 Федерального закона от 26 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", не является нарушением уголовно-процессуального закона и препятствием для рассмотрения дела судом. Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношении фио на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Подсудимым и его защитником постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия подсудимого фио, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что органами предварительного следствия в обвинительном заключении не указан номер банковского счета, с которого Дубровин И.И. похитил денежные средства потерпевшего фио

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, в нем при описании инкриминируемого Дубровину И.И. преступления в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Дубровину И.И, место и время совершения преступления, его способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При этом отсутствие в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении номера счета потерпевшего фио не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку из ответа адрес Банк" от 04 января 2022 года следует, что в рамках заключенного между банком и Рогачевым В.П. договора на имя потерпевшего была выпущена кредитная карта, при этом на имя фио не открывался банковский счет, в том числе лицевой счет 40817 (т. 1 л.д. 89).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не основаны на нормах права и не являются обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело в отношении фио подлежит направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Дубровину И.И, с учетом требований ст. 97 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Дубровина... а возвращено Симоновскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко