Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-26158/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 19045 и ордер N 206/22А от 12 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кинареева А.С. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым

фио

фио, паспортные данные, не имеющему гражданства и определенного места жительства, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступление защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 13 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в отношении Суаре С.М.

13 ноября 2022 года Суаре С.М. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года Суаре С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 января 2023 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Суаре С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Суаре С.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он является лицом без гражданства, не имеет регистрации по месту пребывания, определенного места жительства, работы и официального источника дохода, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Суаре С.М, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Кинареев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных материалах не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что Суаре С.М, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом сама по себе тяжесть предъявленного Суаре С.М. обвинения не может выступать в качестве основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, защитник обращает внимание, что Суаре С.М. заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, имеет место проживания, а также ставит под сомнение квалификацию действий обвиняемого. Учитывая изложенное, адвокат Кинареев А.С. просит постановление суда изменить и избрать обвиняемому Суаре С.М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого Суаре С.М, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 66, 77). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Суаре С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Суаре С.М. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Суаре С.М.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Суаре С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41).

Данные о личности Суаре С.М. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Суаре С.М. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Суаре С.М. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Суаре С.М. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года об избрании

фио

фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко