Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-26176/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 18486 и ордер N 3593 от 12 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым

Фурсову... у, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, мкрн..., адрес, ранее судимого, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступление защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кузьминского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного слушания, состоявшегося 10 ноября 2022 года, прокурором было заявлено ходатайство о продлении обвиняемому Фурсову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года мера пресечения Фурсову М.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания фио под стражей исчислен со дня поступления уголовного дела в суд и на 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд в постановлении не привел конкретные данные, обосновывающие необходимость продления Фурсову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не привел мотивы, свидетельствующие о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, защитник считает, что судом при принятии решения по ходатайству прокурора не учтены данные о личности фио, который является гражданином РФ, зарегистрирован и фактически проживал в адрес, страдает рядом хронических заболеваний и является инвалидом 3 группы, при этом он не намерен скрываться от суда. Учитывая изложенное, адвокат Назаров П.Н. просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого фио, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 176, 182). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Фурсову М.В. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность преступления и данные о личности фио, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о необходимости оставить ранее избранную в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности фио оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о мере пресечения в отношении фио, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения фио в условиях следственного изолятора, а также его участия в судебном заседании, не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым установлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Фурсова... а, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко