Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-26180/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора фио, защитника адвоката Рахмилова И.Я., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года о продлении в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК ..., Чеканова ... а, родившегося ... года в адрес, гражданина ..., несудимого, меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов на 00 месяцев 24 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Рахмилова И.Я, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 8 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК.., в отношении неустановленного лица.

28 сентября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК... задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК...

На основании постановления Кузьминского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, вступившего в законную силу, фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который неоднократно продлевался, последний раз до 17 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 декабря 2022 года.

Следователь фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 00 месяца 24 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, т.е. по 10 декабря 2022 года срока содержания под домашним арестом фио, с установленными ему ранее запретами.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении фио срока домашнего ареста до 11 декабря 2022 года с установленными обвиняемому ранее запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Зефиров М.Ю. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС... от 19.12.2013 N 41, нормы уголовно-процессуального закона, обращает внимание на нарушения судом первой инстанции требований закона, выразившиеся в не указании в постановлении жилого помещения, в котором обвиняемому надлежит находиться, не обсуждался вопрос о применении иной более мягкой меры пресечения, нарушил порядок рассмотрения ходатайств. На основании изложенного, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обвиняемый фио постановление суда не обжаловал.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, желал иметь защитника по назначению суда. Оснований для обязательного участия обвиняемого в суде апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Решение суда о продлении фио меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК.., с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому данной меры пресечения. Кроме того, суд продлил домашний арест на срок, что является разумным периодом времени для завершения расследования по делу, с чем согласна и апелляционная инстанция.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о личности фио. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при продлении меры пресечения.

При этом следует отметить, что суд продлевал фио меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, оснований для указания жилого помещения, где обвиняемому следует находиться, в резолютивной части не имеется, так как место нахождения фио указано в постановлении при избрании ему данной меры пресечения.

Все запреты, установленные судом на период действия данной меры пресечения соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в изменениях или отмене.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и расследуемых по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении домашнего ареста подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым избиралась эта мера пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время. Мотивы, по которым суд не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в постановлении приведены.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений, с надлежащим исследованием представленных материалов, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК... Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства.., а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией... и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года о продлении в отношении

Чеканова... а меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК...

Председательствующий