Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-26190/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Монгуша А.А, защитника - адвоката

Тихомировой Г.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N.., переводчика

Очур А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихомировой Г.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении

Монгуша А. А,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Тихомировой Г.А. по доводам жалобы, просившей постановление суда отменить, обвиняемого Монгуша А.А, поддержавшего апелляционную жалобу и выразившего несогласие с обвинением в тяжком преступлении, прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, в отношении Монгуша А.А.

В тот же день Монгуш А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от... в отношении обвиняемого Монгуша А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по... включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Монгуша А.А. под стражей.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от... срок содержания под стражей Монгуша А.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по...

В апелляционной жалобе адвокат Тихомирова Г.А. в защиту обвиняемого

Монгуша А.А. указала, что считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, оспаривая вывод суда, что Монгуш А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, так как, исходя из санкции ст. 131 УК РФ с учетом положений ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 66 УК РФ, её подзащитный обвиняется в преступлении средней тяжести.

Утверждает, что судом неправильно определена категория преступления, по которой предъявлено обвинение Монгушу А.А.; не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41, включая то, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей; неправильно указаны обстоятельства о личности обвиняемого, на иждивении у которого имеется четверо малолетних детей и юридически он не судим, а также не учтено наличие у Монгуша А.А. регистрации на адрес, постоянной работы и иждивенцев. Отметив, что судом не учтены обстоятельства инкриминируемого преступления, которые ставят под сомнение факт причастности к нему Монгуша А.А, и утверждая, что обжалуемое постановление вынесено формально, поскольку в нем не приведены доказательства о возможности обвиняемого скрыться или повлиять на расследование уголовного дела, адвокат Тихомирова Г.А. просит постановление суда отменить как незаконное.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Монгуша А.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Монгуш А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого. Оценив, что обстоятельства, которые были учтены при избрании в отношении обвиняемого Монгуша А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, суд первой инстанции не усмотрел возможности её изменения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Монгуш А.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого Монгуша А.А. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежаще мотивированы, а доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности принятого решения являются надуманными.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Монгуша А.А. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

С доводами адвоката Тихомировой Г.А. об оставлении данных о личности её подзащитного без внимания со стороны суда нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность Монгуша А.А. сведения, представленные суду следователем, а также заслушал участников заседания, в связи с чем данные о составе семьи обвиняемого и наличии у него малолетних детей суду были известны. Вместе с тем, вопреки утверждению защитника о том, что Монгуш А.А. имеет постоянную работу, каких-либо документов, подтверждающих факт трудоустройства обвиняемого, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а наличие регистрации на адрес сторонами не оспаривается, но при установлении личности обвиняемого Монгуш А.А. сообщил, что проживал с семьей в другом городе, в связи с чем суд в постановлении верно указал, что по месту регистрации он не проживает и ранее судим. Проанализировав указанные сведения в совокупности и приняв во внимание тяжесть обвинения, оснований для отказа в удовлетворения ходатайства следователя суд не усмотрел, обоснованно полагая, что изменение меры пресечения на более мягкую в отношении Монгуша А.А. невозможно, поскольку не исключит его возможность скрыться от следствия и суда.

При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность причастности к расследуемому деянию Монгуша А.А, а доводы адвоката в жалобе о неверной оценке обстоятельств инкриминируемого преступления не могут быть предметом обсуждения на данной стадии судопроизводства, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу исследует представленные следователем в обоснование ходатайства документы, а оценку собранных по уголовному делу доказательств, в том числе, с точки зрения их достаточности, равно как и оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Монгуш А.А, доказанности либо недоказанности его вины вправе сделать лишь суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Более того, приведенные в апелляционной жалобе адвокатом Тихомировой Г.А. суждения о неверном определении категории преступления, в котором обвиняется её подзащитный, равно как и заявление Монгуша А.А. о несогласии с тем, что его обвиняют в тяжком преступлении, на правильность выводов суда не влияют, поскольку суд первой инстанции обоснованно отразил в постановлении, что Монгуш А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против половой свободы личности.

Ссылки адвоката на то, что судом в основу постановления положена необходимость производства следственных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал и доводы следователя о невозможности завершить предварительное следствие в ранее установленный срок, и характеризующие личность Монгуша А.А. сведения, установив отсутствие оснований для изменения ему избранной меры пресечения. Сомнений в разумности испрашиваемого следователем срока у суда не возникло.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Монгуша А.А. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и, вопреки мнению адвоката Тихомировой Г.А, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

С мнением автора апелляционной жалобы о вынесении постановления без учета требований законодательства нельзя согласиться, так как существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Монгуша А.А. под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

При этом, оценивая заявление обвиняемого о том, что ему были вручены документы не на родном языке, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные ст. 18 УПК РФ требования о переводе подлежащих вручению обвиняемому документов по настоящему материалу не нарушены, о чем свидетельствует расписка Монгуша А.А, которому в установленном порядке были вручены и копия апелляционной жалобы адвоката Тихомировой Г.А. на русском и тувинском языках, и перевод постановления суда от... и уведомление о рассмотрении материала в Московском городском суде. Нарушений права обвиняемого на пользование услугами переводчика и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Монгушу А.А. на более мягкую, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Монгушу А.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по... включительно.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, приняв решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не убедился в правильности его исчисления.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Монгуш А.А. задержан... Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от... на срок по... включительно, не отменялась и не изменялась.

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемого Монгуша А.А. под стражей в соответствии с ходатайством следователя на 01 месяц 00 суток, то есть по.., общий срок содержания обвиняемого под стражей составит с момента его задержания 02 месяца 29 суток, а не 02 месяца 30 суток, как указано в постановлении.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Монгуша А.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по...

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от.., которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Монгуша А. А, изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей Монгуша А.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по...

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий