Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-26192/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, подсудимого

Гудиева З.А, защитника - адвоката

Есеновой З.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2022 года, которым в отношении:

Гудиева З.А,... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, изменена мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 ноября 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Гудиева З.А. и адвоката Есеновой З.Р, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Гудиева З.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, поступило в Черёмушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу и по нему назначено судебное заседание.

Постановлением суда от 12 сентября 2022 года

мера пресечения Гудиеву З.А. в порядке ст. ст. 110 и 255 УПК РФ изменена с подписи о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаретская О.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы УПК РФ, приводя свои аргументы и доводы в обосновании своей жалобы, просит учесть данные о личности Гудиева З.А, который вину признал, работал, в связи с чем просит постановление суда отменить, изменить Гудиеву З.А. меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, суд вправе в ходе судебного разбирательства изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок изменения меры пресечения на заключение под стражу по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ст. ст. 110 и 255 УПК РФ принял решение об изменения Гудиеву З.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца.

Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения в отношении Гудиева З.А. в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Изменяя Гудиеву З.А. меру пресечения, в своём постановлении суд обоснованно указал, что основания, по которым подсудимому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились. С учётом поведения Гудиева З.А. и фактов нарушения ранее избранной в отношении него меры пресечения, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения Гудиеву З.А. явилось обоснованным и послужит одним из оснований для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об изменении подсудимому Гудиеву З.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Гудиева З.А. рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении инкриминируемого ему преступления, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда об изменении подсудимому Гудиеву З.А. и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной Гудиеву З.А. меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для изменения Гудиеву З.А. меры пресечения на заключение под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учётом предъявленного обвинения и данных о личности Гудиева З.А. в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимым Гудиевым З.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Причастность подсудимого Гудиева З.А. к инкриминируемому ему деянию подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года об изменении

Гудиеву З.А. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко