Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-26193/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемых

Юсупова Ф.У, Ниязкулова А.Х, защитников - адвоката

Багунцева Б.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... (в защиту Юсупова Ф.У.), адвоката

Зимоненко В.Б, предоставившего удостоверение N... и ордер N... (в защиту

Ниязкулова А.Х.), переводчиков

Иминджановой В.А, Тураева И.У, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Абасова Т.А. и Бахреха М.Л. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении

Ниязкулова А. Х,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до.., Юсупова Ф. У,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до...

Этим же

постановлением продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до.., обвиняемым фио и.., в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемых Юсупова Ф.У. и Ниязкулова

А.Х, поддержавших апелляционные жалобы защитников и просивших освободить их из-под стражи, адвоката Багунцева Б.В, просившего удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, адвоката Зимоненко В.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить его подзащитному Ниязкулову

А.Х. меру пресечения на домашний арест, прокурора Суржанской М.П, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

... по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Юсупов Ф.У. и Ниязкулов

А.Х.

В тот же день Ниязкулову

А.Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, и постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Ниязкулову

А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до...

Аналогично, постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до... избрана подозреваемому Юсупову Ф.У, которому... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... срок содержания под стражей обвиняемого Ниязкулова

А.Х. продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до.., срок содержания под стражей обвиняемого Юсупова Ф.У. продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до... В удовлетворении ходатайств защиты об изменении меры пресечения в отношении Ниязкулова

А.Х. на иную, не связанную с содержанием под стражей, и в отношении Юсупова Ф.У. на домашний арест или запрет определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абасов Т.А. в защиту обвиняемого Ниязкулова

А.Х. считает постановление суда вынесенным с нарушением норм процессуального права и незаконным.

Приводя нормы УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, адвокат настаивает на отсутствии в представленных материалах данных о возможности Ниязкулова А.Х. скрыться, угрожать свидетелям либо иным способом воспрепятствовать ходу расследования по делу. Указав, что его подзащитный ранее не судим, постоянно проживает на территории г. Москвы и имеет регистрацию по месту жительства на адрес, а также имеет неофициальный источник дохода, адвокат Абасов Т.А. просит постановление суда отменить и изменить Ниязкулову А.Х. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бахрех М.Л. в защиту обвиняемого Юсупова Ф.У. указал, что постановление суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, адвокат заявляет, что следствием в нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ не предоставлены доказательства, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса. Отметив, что тяжесть инкриминируемых преступлений и их количество не может служить основанием для заключения под стражу, полагает, что суд не учел данные о личности обвиняемого, который находился на территории РФ законно и миграционное законодательство не нарушал, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, алкоголизмом, наркоманией или игровой зависимостью не страдает и на учетах в соответствующих диспансерах не состоит, имеет родственников в г. Москве, которые могут обеспечить его жильем, до задержания осуществлял трудовую деятельность и имеет малолетних детей. Указав, что следствие по делу фактически завершено, адвокат Бахрех М.Л. просит отменить постановление суда и заменить Юсупову Ф.У. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ниязкулова А.Х. и Юсупова Ф.У, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что и Ниязкулов А.Х, и Юсупов Ф.У. обвиняются в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Также судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе, сведения о личности обвиняемых, их семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ниязкулова А.Х. и Юсупова Ф.У. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не изменились и не утратили своего значения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, в случае нахождения обвиняемых на свободе, Ниязкулов А.Х. и Юсупов Ф.У. могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылки адвокатов на формальный подход к рассмотрению ходатайств и на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, не соответствуют действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых Ниязкулова А.Х. и Юсупова Ф.У. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайства подлежащими удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание под стражей обвиняемых по конкретному уголовному делу установлено и оправдано имеющимся в обществе публичным интересом, который, несмотря на презумпцию невиновности, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей с учетом принципа индивидуализации тщательно исследовал характеризующие личность Ниязкулова А.Х. и Юсупова Ф.У. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания. Проанализировав доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Ниязкулову А.Х. и Юсупову Ф.У. обвинения, а также совокупность сведений о личности каждого из них, суд сделал вывод об удовлетворении ходатайств следователя. При этом суд указал в постановлении на то, что и Ниязкулов А.Х, и Юсупов Ф.У. являются гражданами иностранного государства, постоянной регистрации и места жительства на территории РФ не имеют, не трудоустроены и, соответственно, официальный источник дохода у них отсутствует, а утверждения адвоката Абасова Т.А. в жалобе о наличии у его подзащитного Ниязкулова А.Х. регистрации на территории РФ и постоянного места жительства в г. Москве ничем не подтверждены и противоречат действительности. При таких обстоятельствах выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей на период проведения предварительного следствия и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении мотивированы, а доводы авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

Заявления адвокатов о вынесении постановления с нарушением процессуального закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ниязкулова А.Х. и Юсупова Ф.У, по настоящему делу не установлено.

Суду для рассмотрения в установленном порядке представлены постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованные с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

По настоящему делу ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Ниязкулова А.Х. и Юсупова Ф.У. под стражей были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по существу ходатайств. При этом, вопреки мнению адвокатов в апелляционных жалобах, и доводы, изложенные следователем, и доводы стороны защиты были проверены и надлежаще оценены судом в постановлении.

При таких обстоятельствах утверждения адвокатов об отсутствии законных оснований для продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов по изложенным в них доводам и отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Одновременно, рассматривая апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Ниязкулову А.Х. или Юсупову Ф.У. избранной ранее меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании, поскольку учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому Ниязкулову А.Х, а также обвиняемому Юсупову Ф.У. меры пресечения в виде заключения под стражу основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Ниязкулова А. Х.и

Юсупова Ф. У, оставить

без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий