Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-26197/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., ведущей протокол судебного заседания, с участием: прокурора Зайцева И.Г., подсудимого Микиртумова М.Г., защитника - адвоката Есиковой Е.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Микиртумова М.Г. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2022 года, которым

Микиртумову М. Г, паспортные данные, года рождения, паспортные данные, гражданину РФ, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, в порядке ст.255 ч.2 УПК РФ на период судебного разбирательства оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 6 месяцев, то есть до 15 мая 2023 года, с сохранением установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тушинского районного суда г.Москвы с 15 ноября 2022 года находится уголовное дело в отношении Микиртумова М.Г, Абрамова С.В, Елисеева В.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ

Постановлением суда от 24 ноября 2022 года, на период судебного разбирательства, на срок 6 месяцев, то есть до 15 мая 2023 года, подсудимому Микиртумову М.Г. оставлена без изменения ранее избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе на постановление суда

подсудимый Микиртумов М.Г, выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для продления срока содержания под домашним арестом, просит об отмене принятого решения. Отмечает, что судом проигнорированы предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, не указано на их наличие, не оценена их реальность и обоснованность в соотношении с изменением объема предъявленного ему обвинения. Считает, что при решении вопроса по ходатайству прокурора судом также не принято во внимание, что в период с 31 августа по 21 сентября 2022 года он находился под мерой пресечения "запрет определенных действий", и это не нанесло никакого ущерба процессу следствия; не учтено наличие у него инвалидности (нарушение опорно-двигательной системы), необходимость получения медицинской помощи и прохождения медико-социальной экспертизы по вопросу установления 2 группы инвалидности; не дана оценка его ключевой роли в выявлении событий и обстоятельств преступления (при избрании в отношении иных подсудимых более мягкой меры пресечения). Также просит учесть, что в настоящее время уменьшился объем предъявленного ему обвинения, и обеспечено соблюдение имущественных прав потерпевшего путем наложения ареста на принадлежащее ему (Микиртумову) имущество. Находит, что решение суда основано лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, без учета иных значимых обстоятельств и данных о личности: он ранее не судим, родился и проживает в г.Москва, по предыдущим местам работы характеризуется положительно и готов продолжать работать, имеет иждивенцев, сам является пенсионером и инвалидом 3 группы, нуждается в получении медицинской помощи. Просит об изменении ему меры пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы подсудимого и доводы, приведенные сторонам в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства, при решении вопроса о мере пресечения Микиртумову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и при продлении срока его содержания под домашним арестом на период производства судебного разбирательства, вопреки доводам стороны защиты, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ (на что указал и суд первой инстанции), с учетом данных о личности Микиртумова, обстоятельств предъявленного ему обвинения, с учетом положений ст.99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Микиртумову меры пресечения и о необходимости дальнейшего продления срока её действия на период рассмотрения дела в суде в пределах сроков, установленных ст.255 УПК РФ, мотивировав принятое решение.

Данные о личности подсудимого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения Микиртумову на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной ему меры пресечения на иную, более мягкую. Решение судом принято и с учетом имеющихся в материалах уголовного дела сведений о личности подсудимого, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе защитника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными материалами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Микиртумов и в настоящее время обвиняется в совершении корыстного преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, соответственно, утверждать о существенном изменении тех условий, при которых ему избиралась данная мера пресечения, и о наличии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения ввиду изменения условий ее избрания, в данном случае невозможно.

Согласно требований закона и объема установленных ограничений, при нахождении Микиртумова на домашнем аресте последний не лишен возможности получения необходимой медицинской помощи.

Роль подсудимого и его отношение к предъявленному обвинению подлежат судебной оценке на соответствующей стадии судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о мере пресечения в отношении Микиртумова, обвиняемой в совершении тяжкого преступления, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Вопреки доводам защиты, решение суда принято с учетом значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, с учетом мнения сторон и приведенных ими сведений.

Наложенные ранее судом запреты определяют характер этой изоляции и отвечают задачам избрания оспариваемой меры пресечения, при сохранении условий ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

С учетом положений ст.99, 110 УПК РФ суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Микиртумову меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, поскольку это не будет способствовать интересам судопроизводства, не обеспечит своевременную реализацию участниками процесса своих процессуальных прав и обязательств.

Иных существенных для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельств, в том числе, и медицинского характера, подтверждающих невозможность нахождения подсудимого под домашним арестом, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого и в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2022 года

в отношении Микиртумова М. Г.оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст.47.1 УПК РФ во Второй суд кассационной инстанции.

Подсудимый может ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва