Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-26204/2022

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием:

прокурора Богдашкиной А.А, представителя потерпевшего ПАО "... " - фио, обвиняемого Ивашкина Р.Г, адвоката Куприянова Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куприянова Ф.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, которым в отношении

Ивашкина Р.Г, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 15 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления обвиняемого Ивашкина Р.Г, адвоката Куприянова Ф.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, представителя потерпевшего фио, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 26 ноября 2019 года уголовного дела, следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 15 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2022 года содержания под стражей Ивашкина Р.Г, обвиняемого в совершении сорока преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Пресненский районный суд г. Москвы 22 марта 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Ивашкина Р.Г. под стражей на 02 месяца 15 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат выражает Куприянов Ф.А. в защиту Ивашкина Р.Г, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, положения уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; ссылаясь на допущенную по делу следствием волокиту, указывает, что доводы следствия о необходимости продления срока содержания Ивашкина Р.Г. под стражей являются голословными и не подтверждены какими-либо реальными объективными доказательствами; полагает, что в представленном материале не содержатся доказательств того, что Ивашкин Р.Г. планирует скрыться от следствия, планирует воспрепятствовать расследованию, уничтожить доказательства, что он разрабатывал и осуществлял меры конспирации; ссылается на то, что продление срока содержания обвиняемого под стражей на основании одной лишь тяжести предъявленного ему обвинения является недопустимым, и что фактически имеет место в отношении его подзащитного; указывает, что суд не мотивировал, почему в отношении Ивашкина Р.Г. невозможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, и почему ограничения, налагаемые судом при домашнем ареста, не будут или не могут исполняться Ивашкиным Р.Г.; полагает, что суд не оценил доводы стороны защиты о неэффективности следствия и явной волоките со стороны следствия; просит принять во внимание, что Ивашкин Р.Г. на протяжении всего срока следствия неоднократно вызывался на допросы, добровольно на них являлся, проживал по одному адресу, известному следствию, ни разу не нарушил предписанное им обязательство о явке; просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Ивашкина Р.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста. В судебном заседании суда апелляционной инстанции автор жалобы уточнил свои требования, указав, что поскольку в настоящее время в отношении Ивашкина Р.Г. уже изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест, он просит только признать наличие оснований, предусмотренных ч.1.1

ст. 108 УПК РФ, в отношении его подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Ивашкина Р.Г. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Ивашкина Р.Г. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Ивашкина Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Ивашкин Р.Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в составе группы лиц, не все соучастники которой установлены, в сферу расследования дела вовлечены лица, знакомые обвиняемому, часть из которых являлись его коллегами, что дает ему реальную возможность недопустимого воздействия на них, им были предприняты меры к уничтожению следов преступной деятельности, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Ивашкин Р.Г, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в благоприятную для него сторону, уничтожить не добытые в настоящее время доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Ивашкина Р.Г, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Ивашкин Р.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Ивашкину Р.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Ивашкинв Р.Г, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и его адвокат, возражавшие против продления срока содержания Ивашкина Р.Г. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Ивашкина Р.Г. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Ивашкина Р.Г. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Ивашкину Р.Г. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ивашкин Р.Г. под стражей по состоянию здоровья, суду первой инстанции представлено не было.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе адвоката, суд учел, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, связанную с необходимостью проведения по делу большого количества следственных действий и длительных судебных экспертиз, не усмотрев фактов волокиты при производстве предварительного расследования по делу, поскольку длительность его расследования обусловлена объективными причинами; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что преступление, которое по версии следствия совершено Ивашкиным Р.Г, подпадает под положения ч. 1-1 ст. 108 УПК РФ и сопряжено с предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может, поскольку они опровергаются фабулой предъявленного Ивашкину Р.Г. обвинения, из которой, в частности, следует, что предполагаемое хищение денежных средств ПАО "... " было совершено в результате согласованных действий установленных и неустановленных лиц, являющихся сотрудниками и руководителями, как из числа компании-заказчика - адрес... (к которым относился, в том числе и Ивашкин Р.Г.), так и со стороны исполнителя - ООО "... "; при этом обоснованность предъявленного обвинения является предметом проверки на стадии всего судебного следствия при рассмотрении дела судом по существу, решение по итогам которого постанавливается в совещательной комнате, и не может быть оценена в полной мере судом апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства, вместе с тем приведенная формулировка предъявленного Ивашкину Р.Г. обвинения не соотносится и не подпадает под положения ч. 1-1ст.108 УПК РФ. вопреки утверждениям стороны защиты.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Ивашкину Р.Г. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года в отношении

Ивашкина Р.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куприянова Ф.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова